Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело №10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, содержащий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного <адрес> городским судом <адрес> условно-досрочно на 3 года 2 месяца,

2)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Рылова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Султанова И.М., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л.

по приговору суда ФИО1 был признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что кражу не совершал, в ходе предварительного расследования оговорил себя.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Считает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В дополнительной апелляционной жалобе он указывает, что показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимыми, к делу приобщен договор из комиссионного магазина без его подписи, а государственный обвинитель <данные изъяты> не был уполномочен поддерживать обвинение в ином суде. Также судом не установлено лицо, которое возместило потерпевшему ущерб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель <данные изъяты> считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу он просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении хищения полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал акустические колонки в комиссионный магазин «Победа», расположенный на <адрес> факту приема указанных колонок был составлен договор комиссии от той же даты. Об этом ему стало известно после обращения в этот магазин сотрудников полиции по вопросу о проведении выемки документов;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции добровольно выдал им договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору ФИО1 сдал в комиссионный магазин автомагнитолу марки «Пионер»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2016 года он обнаружил пропажу из автомашин автомагнитолы, набора гаечных ключей, задней полки с колонками и других автомобильных принадлежностей на общую сумму 4 400 рублей. Впоследствии ущерб ему был ему возмещен;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию по факту хищения вышеуказанного имущества в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобилей марки <данные изъяты> припаркованных возле <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного возле вышеуказанного дома;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, были осмотрены договора комиссии, изъятые в ходе вышеуказанных выемок;

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, как в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес>, похитил из автомобиля магнитолу, музыкальные колонки, набор гаечных ключей. После этого он похищенные вещи сдал в ломбард в городе <адрес>

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым, он подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной. Также он показал, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь рядом с домом 32 по <адрес>, похитил из автомобиля марки <данные изъяты> автомобильную магнитолу марки «Пионер», 2 акустические колони, набор гаечных ключей и головок для ключей, домкрат. Также он похитил из другого автомобиля марки <данные изъяты> набор гаечных ключей, молоток, плоскогубцы. ДД.ММ.ГГГГ он похищенные колонки и автомагнитолу сдал в ломбарды в городе Казани, а похищенные инструменты он в феврале 2017 года продал;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания о совершении кражи имущества из двух автомобилей в селе <адрес>. При этом он показал местонахождение данных автомобилей в момент совершения им кражи.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал в приговоре надлежащую оценку как каждому из них в отдельности, так и в их совокупности, и мотивировал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Показания осужденного были оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать об оговоре осужденного или о его самооговоре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о даче признательных показаний и составлении явки с повинной под принуждением сотрудников полиции судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы такого решения приведены в приговоре и обоснованы судом приведенным анализом доказательств. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом необходимо отметить, что признательные показания в ходе предварительного расследования были получены уполномоченным лицом и в присутствии защитника, без каких-либо нарушений закона.

Отсутствие подписей в договорах комиссии не может являться основанием для их признания недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства были получены уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом сведения, изложенные в этих договорах, полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и паспортными данными ФИО1

Все приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку получены в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо оснований для отвода государственного обвинителя <данные изъяты> в соответствии с главой 9 УПК РФ не имелось. При этом участие государственного обвинителя <данные изъяты> в предыдущем судебном разбирательстве не являлось препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Право на защиту ФИО1 обеспеченно реальным участием адвоката в ходе расследования дела и рассмотрения дела в судебном заседании.

Что касается наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания несправедливым постановленного в отношении ФИО1 приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и его характеристики, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал его явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку само по себе возмещение ущерба потерпевшему может быть осуществлено иными лицами в интересах осужденного. Следует отметить, что расписка о возмещении потерпевшему ущерба была изъята у супруги подсудимого. При этом в данной расписке были указаны сведения о том, что ущерб был возмещен последней. Тем самым судом было установлено лицо, возместившее ущерб потерпевшему.

Оснований полагать о формальном учете судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не имеется, все смягчающие обстоятельства учтены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями закона.

В то же время приговор подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из вводной части приговора, суд ошибочно указал на наличие судимости у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в соответствии с данным приговором он был осужден лишь по одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158, а также по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку совершенное ФИО1 по настоящему делу преступление в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом в силу ч.6 ст.15 УК РФ категория преступлений небольшой тяжести изменению не подлежит. Тем самым из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В то же время резолютивная часть приговора также подлежит изменению указанием о зачете в срок наказания времени отбытого по приговору суда наказания, поскольку судом был ошибочно указан период до ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ вместо наличия судимости по этому приговору по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 наказания, отбытого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин