Решение № 2-274/2026 2-274/2026(2-4770/2025;)~М-3506/2025 2-4770/2025 М-3506/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-274/2026

Дело № 2-274/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-004973-98

Изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по предварительной записи посетила салон «Ольга delight», расположенный по адресу: <адрес>

VIP-мастер ФИО3 должна была оказать следующие услуги: сложное окрашивание и стрижка, общая стоимость услуг - 11 200 рублей.

Перед началом процедуры осветления волос мастер заверила, что все будет хорошо, и она справится с поставленной задачей. Пробу на аллергические реакции мастер не производила, также тест-прядь не была сделана.

Примерно через 10 минут после того, как осветляющая смесь была нанесена, истец почувствовала сильное жжение и боль, волосы начали на глазах выпадать, но мастер заверила, что все будет хорошо, смесь была быстро смыта. Далее, никак не комментируя произошедшее, мастер приступила к стрижке.

Истец, посмотрев в зеркало поняла, что лишилась больше половины объема своих волос, кроме того на голове четко просматривались проплешины, кожа на голове была ярко-красного цвета.

В тот же день истец обратилась в ГОБУЗ «МОКМЦ» из-за нестерпимой боли в области кожи головы.

Согласно заключению, обнаружен химический ожог волосистой части головы 1 степени, так как рана открытая, была сделана прививка от столбняка, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по работе истец должна лететь в <адрес>. Усилиями мастера ответчика по сути поездка испорчена и сорвана.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не поступил.

По возвращению в <адрес>, так как оставшиеся волосы продолжали выпадать, местами образовались серьезные залысины, истец обратилась к трихологу для постановки диагноза и назначения лечения.

Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз - <данные изъяты>, вызванная воздействием химических веществ.

Назначено лечение: <данные изъяты>

Стоимость консультации врача составляет 3 500 рублей, стоимость анализов - 6 764 рубля. Капсулы Time to Grow - 2 761 рубль за 1 упаковку из 60 таблеток; полный курс лечения - 8 283 рубля. Лосьон Time to Grow цена 6 225 рублей, общая стоимость курса - 18 675 рублей. Стоимость 1 сеанса фотодинамической терапии составляет 5 000 рублей, 5 сеансов- 25 000 рублей. Стоимость 1 сеанса плазмотерапии составляет 3 750 рублей, 5 сеансов-18 750 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ после завершения курса плазмотерапии истцу «обходимо будет пройти курс мезотерапии кожи, стоимость 1 процедуры в клинике составляет 16 300 рублей. Полный курс лечения - 97 800 рублей.

Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу на сумму 178 772 рубля.

Истцу были причинены сильные эмоциональные страдания, переживания. Она до настоящего времени испытывает стыд, унижение, депрессию, тревожность, а также физический дискомфорт. До настоящего времени со стороны ответчика не последовали извинения. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 64 622 рубля, неустойку в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила о том, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ окрашивания волос в салоне красоты «Ольга delight» она почувствовала сильное жжение и боль, произошел облом части волос, в этот же день она обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз химический ожог головы и шеи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес> в детском оздоровительном лагере, поскольку сопровождала детей работников АО «Мурманский морской торговый порт». В период нахождения в детском лагере у нее происходило выпадение волос на голове. Поскольку по возращению из детского лагеря у нее продолжалось выпадение волос, в ДД.ММ.ГГГГ. ей было самостоятельно принято решение об обращении к врачу дерматовенерологу в частную клинику ООО «Норд-Скин», полагала что в частной клинике медицинские услуги будут оказаны ей более качественно. В государственное бюджетное учреждение здравоохранения за медицинской помощью к врачу дерматовенерологу до обращения с настоящим иском в суд она не обращалась. В частной клинике ООО «Норд-Скин» ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и назначено соответствующее дорогостоящее лечение. Поскольку полагает, что ей со стороны салона красоты оказана ненадлежащим образом услуга по окрашиванию волос, причинен вред здоровью, просит взыскать понесенные ей убытки на приобретение медицинских препаратов и за проведенные процедуры по восстановлению волос, также взыскать компенсацию морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании на уточненных требования настаивала в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала о том, что обращение за лечением в частную клинику это право истца и в связи с чем, ФИО1 не может быть лишена права на взыскание убытков на приобретение медицинских препаратов и за проведенные процедуры по восстановлению волос. Материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 химического ожога головы и шеи первой степени, и последующее образование у нее <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки заявлено за отказ ответчика предоставить ответ на претензию о возмещении причиненного морального вреда и удовлетворении требований по претензии. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью и компенсация морального вреда за ненадлежащим образом оказанную услугу по окрашиванию волос. Указала о том, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Не ходатайствовала о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителей.

Представитель ответчика ИП ФИО2-ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств образования у нее как химического ожога волосистой части головы и шеи первой степени, так и <данные изъяты> ввиду ненадлежащего оказания услуг по окрашиванию волос в салоне красоты «Ольга delight». Ненадлежащего оказания услуг по окрашиванию волос в салоне красоты «Ольга delight» не имелось. Оснований для взыскания убытков в виде понесенных ФИО1 расходов за сдачу анализов, приобретение медицинских препаратов и за проведенные процедуры по восстановлению волос, назначенные в ООО «Норд-Скин» не имеется. Компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы не подлежат взысканию. Просила в уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме. Не ходатайствовала о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО2-ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что со стороны истца имеет место потребительский терроризм. Ненадлежащее оказание ФИО1 парикмахерских услуг в салоне красоты «Ольга delight» не имелось, как и не имелось причинение вреда ее здоровью. Пояснила о том, что то обстоятельство что в процессе окрашивания ФИО1 действительно имел место облом волос не оспаривают. Просила в уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме. Не ходатайствовала о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее представила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с 14 часов 30 минут по предварительной записи проводила процедуры по окрашиванию и стриже волос ФИО1 Окрашивание производилось по предыдущему рецепту окрашивания (ранее процедуру проводили ДД.ММ.ГГГГ.). Окрашивающий состав был нанесен клиенту, жалоб на дискомфорт, жжение от ФИО1 не поступало, покраснения отсутствовали. Тест на аллергическую реакцию не проводился ввиду неоднократного окрашивания истца в выбранный тон. При смыве окрашивающего состава наблюдалось обламывание волос не более 10%, что допустимо с учетом проведенной процедуры (осветление волос). При осуществлении сушки и укладки волос было обнаружено, что на висках, теменной зоне были обломаны волосы на расстоянии 1-1,5 см. от кожи головы. Клиентке было сообщено о том, что услугу полноценно выполнить не позволило состояние длины волос и оплачивать ничего не нужно. После оказанных услуг клиент пошла в дамскую комнату, из которой последующем без всяких объяснений ФИО1 ушла из салона. Просила в исковых требованиях отказать.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Мурманской области, Территориального органа Росздравнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по предварительной записи посетила салон красоты «Ольга delight» (ИП ФИО2 ИНН №), расположенный по адресу: <адрес>

Между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимается на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

VIP-мастер салон красоты «Ольга delight» - ФИО3, должна была оказать клиенту ФИО1 следующие услуги: сложное окрашивание и стрижка, общая стоимость услуг - 11 200 рублей.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне красоты «Ольга delight» были проведены процедуры осветления волос и стрижка. Примерно через 10 минут после того, как осветляющая смесь была нанесена, истец почувствовала сильное жжение и боль, волосы начали на глазах выпадать, но мастер заверила, что все будет хорошо, смесь была смыта. Истец, посмотрев в зеркало обнаружила, что лишилась больше половины объема своих волос, на голове четко просматривались проплешины, кожа на голове была ярко-красного цвета. В связи с чем, истец обратилась ГОБУЗ «МОКМЦ».

Как следует из выписки врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ «МОКМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ 19 ч.14 мин. (врач травматолог-ортопед ФИО7) ФИО1 обратилась с жалобами на боли в области ожоговых ран головы, полученных в результате посещения парикмахерской «Ольга» на <адрес> около 16.00. ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение в поликлинике у хирурга. Перевязки с водными растворами антисептиков (хлоргексидин) или мазями ФИО9, ФИО9. Прием медикаментов: Метилурацил, поливитаминов с микроэлементами. При болях: пенталгин, кеторол, кетанов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, врач ГОБУЗ «МОКМЦ», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему на прием в травмпункт обратилась ФИО1 с жалобами на покраснение и боль на коже головы после того как ей сожгли голову в салоне красоты. При осмотре была установлена гиперемия участков кожи головы, присутствовал болевой синдром в связи с чем и установлен диагноз <данные изъяты>. Указанные симптомы не соответствуют признакам аллергии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что является подругой истца, ДД.ММ.ГГГГ. после посещения салона красоты они встретились с ФИО1, кожа головы у ФИО1 была сильно покрасневшая, волосы обломлены, в связи с чем они совместно отправились на прем к врачу в ГОБУЗ «МОКМЦ». ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>, она проходила лечение по назначению врача.

Из представленного в материалы дела заявления (жалобы) № от ДД.ММ.ГГГГ из книги жалоб салона красоты «Ольга delight» (ИП ФИО2), следует, что супруг ФИО1 – ФИО12 указал о том, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ к 14.30 была записана в салон на стрижку и окрашивание. В ходе окрашивания супруга заметила выпадения волос, на что мастер ФИО3 пояснила, что все находится под контролем. В конце окрашивания супруга заметила, что у нее нет большого количества волос. Оплату в салоне с нее не взяли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля была опрошена ФИО10, которая пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в салоне красоты «Ольга delight», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришла к мастеру Матвеевой на окрашивание и стрижку, мастер предлагала истцу не производить окрашивание, поскольку волосы после последнего окрашивания еще не отросли, ФИО1 настояла на окрашивании. В период и после окрашивания обстановка была спокойная, конфликтной ситуации в салоне не возникало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО11 в качестве свидетеля, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ была записана в салон красоты «Ольга delight» к 13.00 к мастеру ФИО14, видела как к мастеру ФИО3 пришла клиентка в кепке, хотела сделать окрашивание блонд, мастер Наталья пояснила клиентке, что еще рано краситься, мало отросли корни, но клиентка настояла на окрашивании. В период окрашивания и после его обстановка в зале была спокойная, после ухода клиентки мастер Наталья была заплаканная и пояснила, что окрашивание не получилось, клиентка не довольна.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в детском оздоровительном лагере, поскольку сопровождала детей работников АО «Мурманский морской торговый порт». В период нахождения в детском лагере у нее происходило выпадение волос на голове. Поскольку по возращению из детского лагеря у нее продолжалось выпадение волос, в ДД.ММ.ГГГГ г. ей было самостоятельно принято решение об обращении к врачу дерматовенерологу в частную клинику ООО «Норд-Скин».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля была допрошена ФИО27., которая пояснила, что они вместе с ФИО1 были сопровождающими в детском лагере, проживали совместно в одной комнате. На полу, уборной и подушке оставалось много выпавших волос. ФИО1 обращалась в медпункт в лагере с жалобами на зуд головы, где ей посоветовали облепиховое масло для его снятия.

Из заключения врача-дерматовенеролога (косметолога) ООО «Норд-Скин» - Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на повреждение структуры волос, одномоментное их выпадение после химического воздействия. В анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ посещение салона красоты, где проводилась процедура окрашивания волос, после чего у пациентки отмечается выраженное жжение, боль в области кожи головы. Консультирована травматологом областной больницы. Диагноз: <данные изъяты>. Трихоскопически: рост волос пучками к одиночным 50:50 (норма 70:30), структура волоса истончена, рост пушковых волос не отмечается. Отмечается местами гиперемия кожи головы, расширенные поверхностные сосуды. ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, вызванная воздействием химических веществ. Была назначена медикаментозная терапия: <данные изъяты>

Согласно заключению врача-дерматовенеролога (косметолога) ООО «Норд-Скин» - Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз ФИО1 -<данные изъяты>, вызванная воздействием химических веществ, рекомендовано продолжение лечения в полном объеме <данные изъяты>

Согласно заключению врача-дерматовенеролога (косметолога) ООО «Норд-Скин» - Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз ФИО1 -<данные изъяты>, вызванная воздействием химических веществ, рекомендовано продолжение лечения в полном объеме. Медикоментозная терапия: к лечению БАД для волос – Satura RejuveGel по 1 капс. 2 р/д – 2 месяца.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки (материальный ущерб), понесенные ею в связи с лечением <данные изъяты>, установленной врачом-дерматовенерологом (косметологом) ООО «Норд-Скин» - Свидетель №1, в виде расходов на анализы в размере 6 764 рубля, капсулы Time to Crow в размере 8 283 рубля, лосьон Time to Crow в размере 18 675 рублей, фотодинамическую терапию в размере 25 000 рублей, капсулы Satura RejuveGel в размере 5 900 рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов на оплату анализов, приобретение капсул и лосьонов, фотодинамическую терапию подтверждено представленными в материалы дела договорами об оказании платных медицинских услуг, кассовыми чеками.

Судом неоднократно истребовалась медицинская документация (медицинская карта) ФИО1 в ООО «Норд-Скин», в качестве подтверждения установленного ФИО1 диагноза - <данные изъяты>, однако ООО «Норд-Скин» указанные документы в адрес суда представлены не были.

Также судом неоднократно вызывались в судебное заседание врачи дерматовенерологи ООО «Норд-Скин» - Свидетель №1, Свидетель №2 Однако, явка указанных врачей в судебное заседание не была обеспечена.

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Норд-Скин» наложен штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 16.02.2026г. в качестве специалиста была допрошена ФИО13, врач-дерматовенеролог ГОАУЗ «МОМЦ», которая пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из представленных в материалы дела документов следует, что лечение, оказанное истцу в ООО «Норд-Скин» больше косметологическое. Назначенные врачом дерматовенерологом ООО «Норд-Скин» препараты ФИО1 являются косметологическими, их действие направлено на увеличение густоты волос, улучшение состояния волос. Пациенты с <данные изъяты> обследуются в соответствии с клиническими рекомендациями, <данные изъяты> может быть вызвана различными факторами. Для установления <данные изъяты> дерматовенерологу нужно в том числе и заключение врача эндокринолога, гинеколога, терапевта и др. врачей, в том числе пациент сдает большой комплекс анализов. <данные изъяты> бывает двух видов диффузная, то есть выпадения волос происходит по всему объему головы и очаговая, то есть выпадение волос на голове происходит отдельными участками. Из представленных в материалы дела фотоматериалов и документов, не представляется возможным однозначно установить о том, что у гражданки ФИО1 имеет место <данные изъяты>, вызванная химическим ожогом головы в связи с проведенным окрашиванием волос в салоне красоты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Для установления <данные изъяты> требуется проведение ряда диагностических исследований, сдачи лабораторных анализов.

Как указано выше, медицинская документация на основании которой ФИО1 врачами дерматовенерологами ООО «Норд-Скин» был выставлен диагноз «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не представлена.

Судом, неоднократно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу сторонам предлагалось воспользоваться правом заявить суду ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия <данные изъяты> у истца ФИО1 и установления причин ее образования. Однако сторонами указанное ходатайство заявлено не было, о чем отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец ФИО1 обратилась в ГОБУЗ «Мурманский областной медицинский центр» на прием к врачу дерматологу. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что у пациента волосы тонкие, прямые, окрашены на кончиках в светлый оттенок, у основания на 1,5-2 см. натуральный пепельный оттенок волос. На коже очагового и диффузного повреждения волос нет. При механической пробе волосы не выпадают. Кожа головы чистая, без высыпаний. Установлен диагноз <данные изъяты>

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу доказан факт оказания некачественных парикмахерских услуг ФИО1 в салоне красоты «Ольга delight» (ИП ФИО2) и получение при проведении процедуры окрашивания <данные изъяты>.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в виду отсутствия подтверждающей заболевание «<данные изъяты>» медицинской документации, заключения судебно – медицинского эксперта, не доказан факт наличия у истца ФИО1 заболевания в виде <данные изъяты>, вызванной воздействием химических веществ, в виду ненадлежащего оказания парикмахерских услуг в салоне красоты «Ольга delight» (ИП ФИО2).

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу у ФИО1 не подтвержден диагноз «<данные изъяты>» вызванный воздействием химических веществ, в виду ненадлежащего оказания парикмахерских услуг в салоне красоты «Ольга delight», то оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных ею убытков (материального ущерба), в связи с лечением <данные изъяты>, установленной врачом-дерматовенерологом (косметологом) ООО «Норд-Скин» - Свидетель №1, в виде расходов на анализы в размере 6 764 рубля, капсулы Time to Crow в размере 8 283 рубля, лосьон Time to Crow в размере 18 675 рублей, фотодинамическую терапию в размере 25 000 рублей, капсулы Satura RejuveGel в размере 5 900 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 200 рублей из расчета 11 200 рублей (стоимость услуги окрашивание +стрижка) *3%*91 день просрочки, поскольку ответчиком не предоставлен ответ на претензию и не удовлетворено заявленное в претензии требование.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление указано о том, что претензия направленная истцом не была получена ответчиком, поскольку была направлена по адресу: <адрес>, однако салон красоты «Ольга delight» (ИП ФИО2) по указанному адресу не располагается. ИП ФИО2 сдает рекламное место на своем сайте ИП ФИО15 (салон красоты «Ольга», расположенное по адресу: <адрес>). В связи с чем оснований для взыскания неустойки по претензии не имеется.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной ФИО1 в адрес ИП ФИО2 следует, что истец просит выплатить причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей за полученный вред здоровью.

Неустойка в силу своей природы, подлежит начислению и взысканию за неудовлетворение требования имущественного характера. Поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было заявлено требование о взыскании материального ущерба (убытков), то оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки за неудовлетворение по претензии требования о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного требования) не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что в результате некачественного оказанной услуги по окрашиванию в салоне красоты «Ольга delight» (ИП ФИО2) у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей за причинение вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о причинении нравственных и физических страданий, либо подтверждающие отсутствие вины, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер негативных последствий, наступивших для истца вследствие получения травмы в виде химического ожога головы и шеи первой степени, физические и нравственные страдания, суд полагает денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Так, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, поскольку законодателем в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО2 не был компенсирован истцу ФИО16 причиненный моральный вред в рамках Закона «О защите прав потребителей» и причиненный вред здоровью в связи с ненадлежащим оказанием парикмахерских услуг, с учетом установленных выше обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30 000 рублей (60 000 рублей (50 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

Оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в девяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.), их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова