Приговор № 1-484/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-484/2020

Дело № 1-484/2020 (№ 42002320035000053)

УИД 42RS0008-01-2020-001292-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

защитника-адвоката Комарова Р.П.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевших: Б, ДНО,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в г. ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером по энергетике в ООО УК «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

- **.**.**** мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- **.**.**** Центральным районным судом г.Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от **.**.****) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 (приговор от **.**.****) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** освобожден условно-досрочно **.**.**** на срок 01 год 08 месяцев 10 дней;

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.162УКРФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения, насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере в г. Кемерово.

Преступления ФИО1 совершил при ниже следующих обстоятельствах.

В период с **.**.**** по **.**.**** Т и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили принадлежащие Б денежные средства в размере 10 000 рублей при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, находясь в кафе, расположенном по адресу: ..., получив от Б сведения о наличии перед последней задолженности у Г, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщил в ходе личной встречи Б заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является сотрудником органов внутренних дел, предложив последней передать ему деньги в размере 10000 рублей за способствование возврату долга от Г, заведомо зная, что не является сотрудником органов внутренних дел и не имеет законных оснований для требования возврата долга от Г, введя Б в заблуждение.

Далее ФИО1, в период с **.**.**** по **.**.****, находясь в городе Кемерово, предложил Т совместно совершить в отношении Б преступление, а именно похитить, принадлежащие Б деньги в размере 10000 рублей, путем обмана, на что Т ответила согласием, вступив в преступный сговор с ФИО1 После чего, ФИО1 предоставил Т сведения о личности Г, полученные от Т, а именно его паспортные данные, место жительства, размер задолженности.

В период с **.**.**** по **.**.****, в неустановленное время и неустановленном месте, Т, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих Б, путем обмана, изготовила протокол принятия устного заявления о преступлении от имени Б, датированный **.**.****, в который внесла полученные от ФИО1 сведения о Г, а именно его фамилию, имя и отчество, дату рождения, краткие сведения об обстоятельствах возникновения долга перед Б, после чего **.**.**** Т, в вечернее время, но не позднее 18 час. 30 мин., находясь дома у Б, по адресу: ..., действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью создания у Б ложного представления о намерении Т и ФИО1 использовать служебные полномочия сотрудников органов внутренних дел для возврата долга, располагая достоверными сведениями о том, что предъявленный протокол является сфальсифицированным и заведомо для Т и ФИО1 содержит ложные сведения о должностном лице органа внутренних дел его составившем, имитируя порядок приема сообщения о преступлении, не намереваясь регистрировать в установленном законом порядке подписанное Б заявление, сознательно попросила Б подписать указанный протокол, введя Б, в заблуждение относительно истинности своих намерений.

После чего Б, введенная в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1 и Т, подписала предъявленный ей протокол принятия устного заявления о преступлении.

В этот же день, в вечернее время, но не ранее 18 час. 30 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на улице напротив торгового центра, расположенного по адресу: г... Т получила от Б деньги в размере 10000 рублей за способствование возврату долга от Г, осознавая, что реально не имеет такой возможности и юридических оснований требовать от Г вернуть долг Б

Похищенными у Б деньгами в размере 10000 рублей Т и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней в период с июня по сентябрь 2018 года Т, находясь в городе Кемерово, предполагая, что ДНО может располагать крупной суммой денежных средств, совершила подстрекательство, то есть склонила ФИО1, путем уговоров, совершить разбой – напасть на ДНО в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сформировав своими действиями умысел у ФИО1 на совершение преступления, а также с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Т совершила соучастие, в форме пособничества, то есть содействие совершению разбоя в отношении ДНО советами и предоставлением информации, а именно предложила ФИО1 подыскать соисполнителя преступления, а также приготовить удостоверения сотрудников правоохранительных органов, и предоставила ФИО1, из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (далее «ИБД-Регион»), ранее не известную ФИО1 информацию о владельцах транспортных средств с государственными регистрационными знаками: ### и ### которыми пользовался ДНО, а также персональные данные о личности ДНО и его брата Д, содержащие сведения об их фамилии имени и отчестве, датах и местах рождения, местах регистрации и жительства, паспортных данных, о привлечении к административной ответственности указанных лиц.

В период с октября по ноябрь 2018 года, выполняя достигнутую договоренность с Т о нападении на ДНО в целях хищения имущества в особо крупном размере, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ООО «...», по адресу: ..., предложил Ф совместно совершить указанное преступление, на что Ф ответил согласием, вступив в преступный сговор с ФИО1

Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, в период с января 2019 года по **.**.****, действуя согласовано с Ф, приобрел изготовленные в неустановленном месте и неустановленное время, неустановленными лицами удостоверения сотрудников правоохранительных органов, а именно: удостоверение сотрудника ФСБ РФ серии ОП ### оперуполномоченного по особо важным делам на имя майора ФИО1 с фотографией ФИО1, а также удостоверение Главного управления МВД России по г. Москве серии МКВ ### на имя заместителя начальника ОУР майора полиции ФИО2 с фотографией ФИО1, а также рацию, наручники, маску, государственные регистрационные знаки «###», после чего в период с **.**.**** по **.**.****, используя, предоставленную Т из «ИБД-Регион» информацию о персональных данных ДО, а именно месте регистрации и месте жительства, зарегистрированных и используемых автотранспортных средствах, стал совместно с Ф следить за ДНО, изучая образ жизни последнего и подыскивая место совершения в отношении него преступления.

В продолжение преступного умысла в период с **.**.**** по **.**.**** Т, находясь в городе Кемерово, разгласила ставшие ей известными в силу занимаемого должностного положения сведения, в том числе персональные данные в отношении ДНО, содержащие его паспортные данные, сведения о месте жительства, регистрации, о месте рождения, о привлечении к административной ответственности, о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, а также о привлечении его родного брата Д к уголовной ответственности, сообщив их ФИО1, посредством направления сообщений в программном приложении «WhatsApp» («Ватс Апп»), а также в ходе личных встреч, заведомо зная, что последний планирует совершить в отношении ДО особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, используя полученную от Т информацию.

**.**.**** около 09 часов ФИО1 и Ф, находясь на ... в городе Кемерово, с целью сокрытия следов планируемого преступления, сняли регистрационные знаки «###» с автомобиля «Лада Приора», вместо которых установили заранее приготовленные регистрационные знаки «###».

**.**.**** около 10 часов ФИО1 и Ф, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях нападения и хищения чужого имущества в особо крупном размере с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору приехали на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «###» под управлением Ф, к зданию, расположенному по адресу: ..., где дождавшись появления потерпевшего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Ф, в соответствии с заранее оговоренным планом совершения преступления, подошел к ДНО, находящемуся рядом с автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком «###», и предъявил удостоверение сотрудника ФСБ России серии ОП ###, оперуполномоченного по особо важным делам на имя майора ФИО1, в котором содержалась фотография ФИО1, после чего потребовал, чтобы ДНО проехал вместе с ним, тем самым подавил волю и желание ДНО к сопротивлению.

ДНО подчинился требованиям ФИО1, сел вместе с ФИО1 в автомобиль «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком «###», управляя которым выполняя требования ФИО1, вопреки своей воле, приехал к дому, расположенному по адресу: ..., куда согласно предварительной договоренности приехал Ф на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «###».

Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с Ф, потребовал от потерпевшего ДНО сесть на заднее сидение автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «###», стоящем напротив дома, по адресу: ..., открыл заднюю левую дверь указанного автомобиля, после чего находящийся на водительском сидении Ф, предъявил потерпевшему ДНО удостоверение сотрудника полиции серии МКВ ### на имя заместителя начальника ОУР Главного управления МВД России по ... майора полиции ФИО2, с фотографией ФИО1, после чего, действуя совместно и согласованно с Ф, подавляя волю и желание потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 напал на ДНО, завел его руки за спину, пристегнул наручниками, причинив ДНО кровоподтеки области правого и левого лучезапястных суставов, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и применяя физическую силу затолкал потерпевшего ДНО на заднее сидение автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «###», сам сел рядом с потерпевшим на заднее сидение и надел на голову ДНО маску (балаклаву), высказав угрозу применения пыток, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Далее ФИО1 и Ф, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере у ДНО, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее оговоренным планом совершения преступления, привезли ДНО на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «###» под управлением Ф, в гаражный кооператив «Комсомольский», расположенный напротив многоэтажного жилого дома, по адресу: ..., где с целью хищения имущества и пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Ф, высказал в адрес ДНО угрозу применения пыток, а также угрозу убийством, требуя передать деньги.

Высказанную угрозу ДНО воспринял реально, лишенный возможности оказать сопротивление, опасаясь за свои жизнь и здоровье, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с Ф, обыскал одежду потерпевшего ДНО, из которой открыто похитил денежные средства в размере 475000 рублей, угрожая ДНО убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Высказанные угрозы ДНО воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, против своей воли сообщил, что готов передать ФИО1 и Ф иностранную валюту в размере около 20 000 евро, которая хранится в его доме, расположенном по адресу: г. ....

После чего **.**.**** около 11 часов Ф, действуя в соответствии с определенной ему ролью и планом преступления, привез ДНО руки у которого были пристегнуты наручниками, а на голове надета маска (балаклава), на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «###», на кладбище, расположенное в ж.р. «Кедровка» ... города Кемерово, где контролируя ДНО, ограничивая его свободу передвижения, стал ожидать ФИО1, который выполняя отведенную ему роль, на автомобиле потерпевшего «Тойота Рав 4» с государственными регистрационным знаком «###» приехал к дому ДНО, расположенному по адресу: ..., пультом дистанционного управления, который находился в автомобиле ДНО, открыл двери гаража, через который вопреки воле и желанию потерпевшего незаконно проник к нему в дом, где в коробке, расположенной за компьютерным столом в углу комнаты на первом этаже, похитил принадлежащую ДНО иностранную валюту в размере 18600 евро по курсу ЦБ РФ на **.**.**** 73 рубля 36 копеек за 1 евро. После чего приехав на кладбище, где его ожидали Ф и ДНО, снял наручники и маску (балаклаву) с ДНО и вернул ему 20000 рублей из ранее похищенных денег в размере 475000 рублей.

После чего, достигнув желаемого результата, ФИО1 и Ф скрылись.

**.**.**** около 20 часов Т, находясь в автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «###», принадлежащем Т, стоящем напротив дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с заранее достигнутой договоренностью при планировании преступления в отношении ДНО, получила от ФИО1 часть из похищенных у ДНО денег в размере 1500 евро (110040 рублей) по курсу ЦБ РФ на **.**.**** 73 рубля 36 копеек за 1 евро.

Полученными деньгами Т распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и Ф, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества в особо крупном размере, при пособничестве и подстрекательстве Т совершили нападение, завладев денежными средствами в сумме 1819496 рублей, принадлежащими ДНО, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания, заявил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – осознает.

Он подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего.

ФИО1 сообщил суду, что его содействие следствию выразилось в прекращении деятельности группы – он дал показания, изобличающие ее участников. Благодаря его действиям было возбуждено уголовное дело и устранена преступность действий.

Свои показания в судебном заседании он подтвердил, где в точности описал обстоятельства совершения преступлений, свои действия и действия других участников преступлений.

Подсудимый также согласился с представлением прокурора Кемеровской области о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник данную позицию подсудимого поддержал, полагал, что подсудимым были соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель поддержал в суде представление прокурора Кемеровской области о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил содействие ФИО1 следствию, выразившееся в даче им показаний, изобличающих не только себя, но и других соучастников.

Никто из потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, – не возражал.

Выслушав стороны, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых применяется особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, соблюдены.

Так, в ходе предварительного следствия **.**.**** ФИО1 ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, с чем своим постановлением от **.**.**** следователь согласился и возбудил перед прокурором Кемеровской области аналогичное ходатайство (т.3 л.д.241, 242-243).

Постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области от **.**.**** указанные ходатайства обвиняемого и следователя были удовлетворены и того же числа им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1, при этом участвовал защитник (т.3 л.д.244-247, 248-251).

По окончании предварительного следствия, прокурором Кемеровской области внес представление от **.**.**** об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в тот же день копия представления была вручена обвиняемому и защитнику (т.8 л.д.195-196).

Данное представление требованиям, предъявляемым ст.317.5 УПК РФ соответствует – в нем содержится указание о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы его содействия следствию, а также значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступлений, изобличения, уголовного преследования других соучастников преступлений.

Исследование характера и пределов содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений показывает, что на протяжении всего следствия ФИО1, способствовал этому, давал полные и последовательные показания (т.3 л.д. 166-171, 204-206, т. 5 л.д. 234-243, т.6 л.д.1-10, 21-26, 196-203,).

Его показания в судебном заседании также были последовательными и полностью соответствовали тем показаниям, которые он дал в ходе предварительного следствия.

В результате сотрудничества с ФИО1 у органов предварительного расследования появилась возможность установить обстоятельства совершения нераскрытых тяжких преступлений, а также возникли основания для возбуждения уголовных дел о ранее не известных следствию преступлениях (т.6 л.д.61-62, 28-29, т.1 л.д. 16-18, т.4 л.д.50-53, т.7 л.д. 155-156).

Кроме того, значение сотрудничества с ФИО1 заключается не только в установлении обстоятельств совершения преступлений, но и в обоснованном привлечении к уголовной ответственности других соучастников преступлений и их задержанию.

Также, благодаря показаниям ФИО1 было предъявлено обвинение Ф и Т

Из-за сотрудничества со следствием и дачи показаний, изобличающих преступную деятельность указанных лиц, возникла высокая степень угрозы личной безопасности, которая могла реализоваться со стороны соучастников в отношении ФИО1, в связи с чем на основании заявления последнего к нему компетентными органами были применены меры государственной защиты.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были соблюдены все условия и исполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельства, каким-либо образом препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, – отсутствуют.

Поэтому, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждено собранными доказательствами, и с учетом изложенного квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору

по п. «б» ч.4 ст.162УКРФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения, насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 ... давать правильные показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в процессуальных действиях по уголовному делу, в том числе способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.5 л.д. 19-23).

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования и определенный жизненный опыт.

С подсудимым был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он активно использовал процессуальные права, ясно сформулировал свое отношение к предъявленному обвинению, дал последовательные показания.

Кроме того подсудимый активно участвовал в обсуждении юридически значимых вопросов, а также четко сообщил суду, какое содействие им оказано следствию и в чем именно оно выразилось.

С учетом этого, суд оценивает вышеприведенные выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы достоверными, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 и ч.1 ст.67 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, учитывает его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 состоит в российском гражданстве, женат, имеет место постоянного проживания, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

наличие у ФИО1 малолетнего ребенка,

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по всем преступлениям).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих такие обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, как:

признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, семейное положение, престарелый возраст и состояние здоровья его родителей, в том числе наличие у отца группы инвалидности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также совершение преступления с использованием документов представителя власти.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Однако, совокупность установленных смягчающих обстоятельств усматривается судом, как наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, также исходя из принципа соразмерности наказания причиненному вреду и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, находит основания для применения правил ч.1 ст.64 УК РФ, и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, предусмотренное санкцией ст. 162 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд уверен, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет невозможно, иначе цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут. Назначение других видов наказания не будет способствовать целям наказания.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительных видов наказания, не предусмотренных законом в качестве обязательных, – суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, суд не находит обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований применения ст. 73 УПК РФ судом не установлено, при этом судом принимаются во внимание также и требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, учитывая совершение преступлений подсудимым при особо опасном рецидиве преступлений.

Исходя из категории преступлений, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не сможет, тем более, что его малолетний ребенок остается на попечении своей матери – супруги подсудимого.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

В том числе, объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, он не страдает.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

ФИО1 был задержан **.**.**** года, следовательно, зачет следует исчислять от этого числа.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО1 в период условного досрочного освобождения, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное досрочное освобождение, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, и назначить подсудимому наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 который подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения – в виде заключения под стражу, а в силу требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания при наличии особо опасного рецидива преступлений определяет в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле ### надлежит оставить без рассмотрения, поскольку настоящее уголовное дело в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении других лиц, к которому был приобщен ряд вещественных доказательств (их перечень приведен в справке к обвинительному заключению в т.8 на л.д.188-194).

В ходе производства по указанному уголовному делу потерпевшая Б была признана гражданским истцом, а к материалам настоящего (выделенного в отдельное производство) уголовного дела имеется копия поданного ею искового заявления о компенсации имущественного ущерба и морального вреда (т.6 л.д.238).

Суд считает, что гражданский иск Б на сумму 10000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1, поскольку размер материального ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в этой части и согласился возместить ущерб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей Б в части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку факт причинения ей физических и нравственных страданий, ухудшение состояние здоровья не были мотивированы и документально подтверждены в судебном заседании, что не лишает ее права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Центрального районного суда от **.**.**** (т. 6 л.д.51-55) был наложен арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться имуществом собственнику ФИО1 – денежными билетами Банка России в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, имеющими следующие серии и номера: ###; ###; ###; ###, изъятыми **.**.**** в ходе обыска в жилище по адресу: ..., которые были переданы на хранение в арендованную следственным управлением Следственного комитета России по Кемеровской области - Кузбассу банковскую ячейку, предназначенную для хранения изъятых денег и ценностей, данные денежные средства суд считает необходимым обратить в счет возмещения имущества ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.162УКРФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условное досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, определенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2014, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Кемеровской области (г.Кемерово).

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Б в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу отменить наложенный постановлением Центрального районного суда от **.**.**** (т. 6 л.д.51-55) арест на имущество ФИО1 – денежные билеты Банка России в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, имеющими следующие серии и номера: ###; ###; ###; ###, хранящиеся в арендованной следственным управлением Следственного комитета России по Кемеровской области - Кузбассу банковскую ячейку, предназначенную для хранения изъятых денег и ценностей – данные денежные средства обратить в счет возмещения имущества ущерба.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств хранящихся в материалах настоящего уголовного дела: Копии (выделенные из уголовного дела № ###) результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области № ### от **.**.****; Копии (выделенные из уголовного дела № ###) результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области № ### от **.**.****; Копия оптического диска ###с, содержащего файлы с детализацией телефонных соединений Б, по используемому ей сотовому телефону ###, в период с **.**.**** по **.**.****. (т.6 л.д. 130, т. 7 л.д. 184-186); Копия протокола устного заявления о преступлении от 05.11.2018 на 2 л, (т. 6 л.д. 109-110, т.7 л.д. 183); Копия банковской выписки о движении денежных средств по счету Б, полученная в ПАО «Сбербанк» за период с 01.102.2018 по **.**.**** на 4 л, (т.7 л.д.35-40, 179-180); Копии двух оптических дисков, содержащих детализации абонентских номеров ###, владельцем которого является Т; а также ###, владельцем которого является Ф за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленных оператором сотовой связи ПАО «Мегафон», и детализации абонентских номеров ###, владельцем которого является Т; ###, владельцем которого является ФИО1; ###, владельцем которого является Ф за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленных оператором сотовой связи ООО «Т2Мобайл».(т. 5 л.д. 167, т.7 л.д.170-177); Копии (выделенные из уголовного дела № ###) результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области № ### от **.**.****; Копии (выделенные из уголовного дела № ###) результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****; Копии (выделенные из уголовного дела № ###) результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****; Копии (выделенные из уголовного дела № ###) результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по Кемеровской области ### от **.**.**** – хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств хранящихся при материалах уголовного дела ### оставить без рассмотрения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельном ходатайстве, подлежащем подаче в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Председательствующий О.В. Захватова