Приговор № 1-70/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., с участием государственного обвинителя Маметьева К.В., подсудимого ФИО1, его защитников Кирюшкина А.В., предъявившего удостоверение № 144, ордер № 4507 от 10 ноября 2017 года, ФИО2, предъявившего удостоверение № 821, ордер № 004510 от 08 декабря 2017 года, потерпевшего Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 13 июля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества лома черного металла в количестве, которое он сможет увезти из здания коровника, расположенного по адресу: <...>, введя в заблуждение Д.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением следователя от 09.10.2017) о цели и законности своих действий, совместно с Д.А. приехал на автомобиле марки "ГАЗ - 3302" регистрационный знак <данные изъяты> на территорию фермы в с. Синцево Мокшанского района Пензенской области. Оставив автомобиль около здания коровника, подошел совместно с Д.А. к зданию коровника, расположенному по адресу: <...>, открыл не запертые ворота здания коровника, незаконно проник совместно с Д.А. внутрь здания коровника, откуда при помощи Д.А. и при помощи привезенного с собой для совершения кражи газосварочного оборудования попытался тайно похитить: часть металла от металлической емкости объемом 25 кубических метров в ломе черного металла, порезав ее с помощью газосварочного резака на 13 фрагментов, общим весом 956 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг веса на сумму 9560 рублей; 10 металлических кормушек для скота в ломе черного металла, порезав их с помощью газосварочного резака на 20 фрагментов общим весом 534 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг веса на сумму 5340 рублей; металлическую емкость прямоугольной формы для воды в ломе черного металла, порезав ее с помощью газосварочного резака на 2 части, общим весом 127 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг веса на сумму 1270 рублей; две колесных пары от тележки для перевозки кормов в ломе черного металла общим весом 84 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг веса на сумму 840 рублей; гук (крюк) с цепью (ручной лебедкой) от подъемного устройства грузоподъемностью 5 тонн в ломе черного металла весом 45 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг веса на сумму 450 рублей; всего на общую сумму 17460 рублей, принадлежащего Ч.И. имущества, которое совместно с Д.А. вынес через ворота здания коровника на улицу и погрузил в кузов автомобиля марки "ГАЗ - 3302" регистрационный знак <данные изъяты>. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль марки "ГАЗ - 3302" регистрационный знак <данные изъяты> застрял в грунте, ФИО1 не смог на нем тронутся с места и в этот момент в 20 часов 30 минут 13.07.2017 ФИО1 вместе с Д.А. были обнаружены на месте совершению преступления собственном имущества Ч.И. и находящимся с ним А.А. После чего ФИО1 с места покушения на преступление скрылся, оставив приготовленный к хищению лом черного металла и автомобиль марки "ГАЗ - 3302" регистрационный знак <данные изъяты> на месте совершения преступления, но затем был задержан сотрудниками полиции.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал.

Защитник Кирюшкин А.В. после проведения консультации с ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Маметьев К.В., потерпевший Ч.И. считают возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1545 от 03.10.2017 ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, состояние стойкой ремиссии. Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы допущено не было.

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, наличие заболевания признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего о смягчении подсудимому наказания.

На основании изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 02 лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Из - под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району: газосварочный резак, перчатки, визитную карточку уничтожить; флеш-карту с адаптором возвратить ФИО1; хранящиеся на территории ОМВД России по Мокшанскому району: 13 металлических фрагментов от металлической емкости, 20 металлических фрагментов металлических кормушек, 2 металлические части от металлической емкости прямоугольной формы, 2 металлические колесные пары от тележки, металлический гук с цепью - передать потерпевшему Ч.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.