Решение № 7-1623/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 05-2116/2024

судья фио дело № 7-1623/2025


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года, в 10 часов 15 минут, по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомашиной «АУРУС Сенат», регистрационный знак ТС, с включенным проблесковым маяком синего цвета, в нарушении п.п. 6.13, 3.1 ПДД РФ, двигаясь по съезду с внешней стороны адрес на адрес, осуществляя на перекрестке поворот налево в направлении адрес у д. 46-50 стр.1 по адрес, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, отступая от требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем такси марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего пострадал пассажир автомобиля такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гр. фио, которой согласно заключению эксперта СМЭ № 4103258 причинен лёгкий вред здоровью.

29 января 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также, 29 января 2024 года инспектором 2-го батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД адрес старшим лейтенантом полиции фио возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Для проведения расследования дело направлено в группу по ИАЗ 2-го батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое постановлением от 28 февраля 2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио, т.к. он (ФИО1), в данной дорожно-транспортной ситуации хоть и должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, как водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, имеет право отступать от требований раздела № 6 ПДД РФ.

05 апреля 2024 года должностным лицом – инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьёй которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заместитель командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просит постановление судьи отменить, со ссылкой на то, что не выполнены задачи производства по делу, обстоятельства дела не учтены.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил оставить постановление судьи без изменения.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом почтой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Свидетель фио в судебное заседание явился, пояснил, что он прекращал производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио, поскольку последний в данной дорожно-транспортной ситуации хоть и должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, как водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, имеет право отступать от требований раздела № 6 ПДД РФ.

Указанное постановление подлежало бы прекращению и с учетом правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ № 24-П от 17 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав фио, свидетеля фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда адрес, применительно к положениям постановления Конституционного Суда РФ № 24-П от 17 мая 2023 года, исходил из того, что нарушений ПДД РФ в части п. 3.1, 6.2 и 6.13 ФИО1 не допускал, что установлено постановлением от 28 февраля 2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Между тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Однако указанные положения судьей районного суда применены не были.

Так судьей районного суда не учтено, что постановление должностного лица ДПС от 28.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио, не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса, что отмечалось в постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 17 мая 2023 года.

Само по себе вынесение должностным лицом постановления о прекращении производства по делу, исходя из анализа постановления Конституционного Суда РФ № 24-П от 17 мая 2023 года, не предрешает вывода о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании не только постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении), но и указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации иных документов, а именно иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Между тем, судья районного суда не устранил противоречия между показаниями участников ДТП о том, что звуковой спецсигнал на автомашине «АУРУС Сенат», регистрационный знак ТС, на момент совершения ДТП, не был включен, а водитель ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела проверены не были, причинно – следственная связь между нарушением правил дорожного движения и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью не установлена.

Кроме того, судьей районного суда, при вынесении обжалуемого постановления, неверно применены положения постановления Конституционного Суда РФ № 24-П от 17 мая 2023 года, который постановил признать пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд РФ до установления соответствующего законодательного регулирования допустил привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Указанное в полной мере может быть применено к возникшим правоотношениям, что судьей районного суда учтено не было.

Таким образом, указанное постановление вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 29.01.2024 года, таким образом, годичный срок привлечения к ответственности фио истек 28.01.2025 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 30 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Иванович – отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков