Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 10-7/2024

Мировой судья: Хамадеева Н.Ф. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Аникиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Петросяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петросяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца со дня его задержания, поручено прокурору <адрес> организовать розыск подсудимого ФИО2, производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, приостановлено.

Заслушав мнение защитника Петросяна А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Советского районного суда г. Самары Аникиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, лица без гражданства, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания. Прокурору Советского района г. Самары поручено организовать розыск подсудимого ФИО2. Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой адвокат Петросян А.А. указывает на то, что с не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 скрылся с места жительства, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в настоящее время его место нахождение не установлено, в связи с чем изменил ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу. Так, ФИО2 на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства, явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного обвинителя, ходатайствующего о выходе из особого порядка судебного разбирательства и вызове для допроса в судебное заседание потерпевшую и свидетелей. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения, согласно которых у ФИО2 диагностирован закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени, с выпиской на амбулаторное лечение. О дальнейшем состоянии подсудимого суду не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судом принято решение о направлении запросов в лечебные учреждения г. Самары, ИВС, учреждения УФСИН России по Самарской области в отношении ФИО2, между тем, результаты направления данных запросов не отражены в постановлении суда. Также судом не установлено, а был ли фактически ФИО2 уведомлен о назначенных судебных заседаниях. Тот факт, что принудительным приводом подсудимого не удалось доставить в судебное заседание вовсе не свидетельствуют о том, что ФИО2 скрылся с места жительства, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 скрылся с места жительства преждевременен. Просит обжалуемое постановление отменить, возобновить производство по делу в суде первой инстанции.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Петросян А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель Аникина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петросяна А.А., полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, у суда имелись все основания для изменения меры пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просила оставить постановление в силе.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной почтой по адресу, указанному в обвинительном заключении: <адрес>, также посредством смс-уведомления, о причинах неявки суду не известно. Также

Потерпевший ФИО3 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, к которым согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ относит нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Установлено, что в ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

Подсудимый ФИО2 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, для вызова потерпевшего и свидетеля.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого. Согласно поступивших в суд сведений у подсудимого ФИО2 диагностирован закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени, с выпиской на амбулаторное лечение (выписной эпикриз из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И. Пирогова», находился на лечении в 4 травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195)).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, о дне судебного заседания подсудимый извещался посредством почтовой корреспонденции, подсудимый был подвергнут принудительному приводу.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого по неизвестным суду причинам, о дне судебного заседания подсудимый извещался надлежащим образом - посредством почтовой корреспонденции, принудительный привод не исполнен, в связи с чем, подсудимый был повторно подвергнут принудительному приводу.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого по неизвестным суду причинам, о дне судебного заседания подсудимый извещался надлежащим образом - посредством почтовой корреспонденции, принудительный привод не исполнен, в связи с чем, подсудимый был повторно подвергнут принудительному приводу.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого по неизвестным суду причинам, о дне судебного заседания подсудимый извещался надлежащим образом - посредством почтовой корреспонденции, принудительный привод не исполнен, в связи с чем, подсудимый был повторно подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапортам судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не проживает.

Как установлено из поступивших сообщений, ФИО2 среди лиц, пропавших без вести и умерших, не значится; за скорой медицинской помощью не обращался, в медицинских учреждениях ГБУЗ СО «СГБ № 6, ФГБОУ ВО СамГМУ, ГБУЗ «СОКНД», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ « Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина, ГБУЗ «СГКП №1 им. Н.И.Пирогова», ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», ГБУЗ «СО БСМЭ», «ГБУЗ Самарская СМП» лечение не проходит, за медицинской помощью не обращалась, в спецприемнике У МВД России по г. Самаре, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области не содержится и никогда не содержался.

По результатам розыска место пребывания ФИО2 не было установлено.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился, о причинах неявки суду не сообщил, принудительный привод не исполнен, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес подсудимого, вернулась на судебный участок ввиду истечения срока хранения. В связи с чем, предпринятые судом меры по доставлению подсудимого ФИО2 для участия в судебном заседании, результатов не дали, поскольку по адресу, указанному в обвинительном акте, он не проживает, по учетам лечебных и иных учреждений не значится, место его пребывания мировому судье не было известно. В связи с чем, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, который был поручен прокурору Советского района г. Самары.

Уклонение подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о причинах его неявки, принятых мерах по уведомлению подсудимого о дате судебных заседаний. Материалы уголовного дела содержат подтверждение об извещении подсудимого ФИО2 о днях судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда, место его пребывания не известно.

Кроме того, согласно ответа из ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И. Пирогова» за амбулаторной медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился (т.2 л.д.80).

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2

Мировой судья не вышел за рамки требований ст. 238 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требованиях закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петросяна А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>