Приговор № 1-318/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-318/2024

Уголовное дело №1-318/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-002860-87

(следственный №12401950003000510)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 24 сентября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой А.В.,

защитника - адвоката Величко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, судимого:

- 04 сентября 2023 года Черногорским городским судом Респубики Хакасия по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Освобожден 30 мая 2024 года из ФКУ КП-31 УФСИН России по Республике Хакасия по отбытии срока наказания.

Задержан 11 июня 2024 года, освобожден из-под стражи 13 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

06 июня 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в *** г. Черногорска Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из кошелька, находящегося в шкафу в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Ф.А.Ю.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06 июня 2024 года около 08 часов 00 минут он пришел к своему соседу – Ф.А.Ю., спросил, есть ли у него выпить. Тот пригласил его в дом. Он прошел в комнату, где стоял стол, и они с Ф.А.Ю. стали употреблять алкоголь. В течении минут 30-40 они выпили бутылку водки. Ф.А.Ю. сказал, что ему нужно сходить в магазин, и пошел собираться в соседнюю комнату. Он пошел за ним, так как одному ему было скучно. Когда сосед доставал вещи, с верхней полки шкафа упал кошелек-портмоне черного цвета. Ф.А.Ю. поднял кошелек и положил его обратно на полку. В этот момент он подумал, что в кошельке, возможно, могут находиться денежные средства, и решил проверить. Когда Ф.А.Ю. вышел, он остался в комнате один. Он открыл шкаф, достал кошелек-портмоне, открыл и увидел много купюр денежных средств. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств, поэтому вытащил из кошелька денежные средства, положил их в карман своей куртки, а кошелек убрал обратно в шкаф на полку, чтобы не вызывать подозрения. После этого он дождался Ф.А.Ю., и они вместе вышли из квартиры. Ф.А.Ю. ушел, а он пошел в магазин «***», расположенный в г. Черногорске по ***, где на похищенные денежные средства купил сотовый телефон «Realime», за сколько, точно не помнит. Дома он отдал похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей своей матери К.О.В., чтобы та оплатила коммунальные платежи. Остальные денежные средства, которые у него остались, он потратил на алкоголь. 08 июня 2024 года, когда у него закончились денежные средства, он пришел в ломбард, который расположен по адресу: г. Черногорск, ***, где продал сотовый телефон, который приобрел на похищенные денежные средства. Выкупать он его не собирался. За телефон он получил 2000 рублей. 11 июня 2024 года утром он принес в ломбард документы на телефон, и ему доплатили еще 2000 рублей. 11 июня 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления. Он сразу понял, что речь идет о денежных средствах, которые он похитил у соседа. В отделе полиции он сразу признался в преступлении. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 145-147, 158-160, 181-182).

В ходе проверки показаний на месте 13 июня 2024 года обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь в *** в г. Черногорске Республике Хакасия, дал аналогичные показания (л.д. 161-166).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Ф.А.Ю. следует, что 06 июня 2024 года около 08 часов утра к нему пришел ФИО1, который проживает по соседству. Он пригласил его в гости, чтобы употребить алкоголь. Они сидели с ним в комнате, выпивали, после чего, он сказал, что ему нужно сходить в магазин. Он помнит, что пошел в комнату одеваться, открыл шкаф, где лежал кошелек, и начал выбирать одежду. В это время ФИО1 находился с ним в комнате, они разговаривали. В ходе разговора с полки упал кошелек, в котором у него хранились денежные средств в сумме 20000 рублей. Он поднял кошелек и положил его на место. Потом он ходил в туалет, а ФИО1 оставался в комнате. Около 09 часов 00 минут он пошел в магазин, а ФИО1 пошел домой. Он вернулся домой около 10 часов 00 минут. В это время к нему вновь пришел ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное до 12 часов 00 минут. После этого он проводил соседа, а сам лег спать. 07 июня 2024 года около 07 часов утра ФИО1 пришел к нему снова и просился в гости, при этом у него была при себе бутылка водки, объемом 0,7 л. Он его не впустил, при этом удивился, откуда у того деньги на алкоголь. 11 июня 2024 года около 15 часов 00 минут он проверил свой кошелек и обнаружил в нем отсутствие денежных средства в размере 20000 рублей. Он понял, что денежные средства у него похитил ФИО1 и вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизой, согласно которой были оценены беспроводные наушники Accesstyle Tornado TWS, изъятые у обвиняемого ФИО1 Он отказывается принимать наушники в счет причиненного ему ущерба. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 70000 рублей, при этом он снимает в аренду автомобиль за 35000 рублей в месяц, оплачивает ипотеку в размере 13000 рублей в месяц (л.д. 28-30, 31-32).

Из показаний свидетеля В.Е.С. следует, что 08 июня 2024 года в ломбард по адресу: г. Черногорск, ***, где она работает приемщиком-оценщиком, пришел мужчина. Как ей стало известно из паспорта, это был ФИО1, который предложил выкупить у него сотовый телефон «Realmi Note 50». Она пояснила, что может взять телефон в залог за 2000 рублей, а когда мужчина принесет документы на телефон, то сможет у него выкупить телефон еще за 2000 рублей. ФИО1 согласился и заложил телефон за 2000 рублей. 11 июня 2024 года в 09 часов 53 минуты ФИО1 вновь пришел в ломбард с документами на заложенный телефон и попросил выкупить у него документы и телефон. Она передала мужчине денежные средства в сумме 2000 рублей. Данный телефон ею был продан 11 июня 2024 за 5000 рублей неизвестному парню (л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что 06 июня 2024 года ее сын – ФИО1, около 08 часов 00 минут куда-то ушел, а в обеденное время вернулся домой и отдал ей денежные средства в размере 10000 рублей, сказал, чтобы она заплатила за коммунальные услуги. Она спросила у него, откуда деньги, на что сын ответил, чтобы она не интересовалась. Она подумала, что сын у кого-то занял эти денежные средства, чтобы помочь ей материально. 11 июня 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства ее сын похитил у соседа Ф.А.Ю. В настоящее время денежных средств у нее нет, она потратила их на продукты питания и коммунальные платежи (л.д. 98-101).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшего Ф.А.Ю., свидетелей В.Е.С., К.О.В. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Ф.А.Ю. от 11 июня 2024 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере 20000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года с участием заявителя Ф.А.Ю. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***3. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, след ладони руки, обнаруженный в левой части дверного проема в прихожую, а также кошелек черного цвета (л.д. 12-17).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелек был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Ф.А.Ю. для хранения (л.д. 42-48, 49, 50, 51).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, 20 июня 2024 года у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на стерильный тампон – зонд (л.д. 70).

По заключению эксперта *** от 24 июня 2024 года, один след ладони руки на фотоснимке *** оставлен ФИО1, *** года рождения (л.д. 60-64).

Согласно протоколу обыска, 11 июня 2024 года в ломбарде «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, произведен обыск, в ходе которого у свидетеля В.Е.С. изъяты копия залогового билета *** от 08 июня 2024 года на имя ФИО1, копия договора купли-продажи *** от 11 июня 2024 года на имя ФИО1(л.д. 89-90), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-95, 96, 97).

Согласно протоколу обыска, 11 июня 2024 года по месту жительства ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, произведен обыск, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО1 беспроводные наушники Accesstyle Tornado TWS (л.д. 105-107), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательства ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 132-137, 138-139, 140, 141).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, инкриминируемое ФИО1, совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств у Ф.А.Ю., его материальное положение, суд признает ущерб в сумме 20000 рублей значительным для потерпевшего, и полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 24.06.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется умственная отсталость легкой степени. По своему психическому состоянию во время инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог и может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 213-215).

Научность и обоснованность выводов компетентного врача психиатра, непосредственно исследовавшего личность ФИО1, сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 185, 157-200, 201-202, 203-204, 205-207,223), *** (л.д. 209), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 215), состоит на воинском учете в ВК г. Черногорск и Боградского района, зачислен в запас (л.д. 221).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшего и свидетелей, признательные показания ФИО1 новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, в том числе, психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения хищения в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно с испытательным сроком.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ф.А.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д. 38).

Согласно расписке, представленной суду, ФИО1 частично возместил материальный ущерб потерпевшему в общей сумме 4000 рублей.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Ф.А.Ю., которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО3 и признаны им, суд признает, что совершенным ФИО1 хищением потерпевшему Ф.А.Ю. причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Ф.А.Ю., частично возмещен в сумме 4000 рублей, его исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16000 рублей.

На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2024 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - беспроводные наушники Accesstyle Tornado TWS, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 128, 128-131).

По заключению эксперта *** от 27 июня 2024 года, фактическая стоимость на 11 июня 2024 года беспроводных наушников марки «Accesstyle» модели «Tornado TWS» с учетом их состояния, срока использования, при условии приобретения 07 июня 2024 года за 890 рублей, составляет 890 рублей (л.д. 119-122).

Из показаний потерпевшего Ф.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он отказывается принимать наушники, принадлежащие ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 материального ущерба, на имущество ФИО1 - беспроводные наушники марки «Accesstyle» модели «Tornado TWS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следует обратить взыскание.

Арест, наложенный на беспроводные наушники марки «Accesstyle» модели «Tornado TWS», принадлежащие ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Величко А.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции, судом не установлено, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника в суде первой инстанции не отказывался.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.А.Ю. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 - беспроводные наушники марки «Accesstyle» модели «Tornado TWS», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на беспроводные наушники марки «Accesstyle» модели «Tornado TWS», отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Величко А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции, в размере 9033 (девять тысяч тридцать три) рубля 60 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кошелек черного цвета, находящийся у потерпевшего, - оставить у потерпевшего Ф.А.Ю. по принадлежности;

- копию залогового билета *** от 08 июня 2024 года на имя ФИО1, копию договора купли-продажи *** от 11 июня 2024 года на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- беспроводные наушники марки «Accesstyle» модели «Tornado TWS», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Черногорску, - передать в службу судебных приставов по месту исполнения приговора в части гражданского иска для обращения взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева