Приговор № 1-190/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретаряхГлушаковой Л.А., ФИО1,

с участием государственного обвинителя Цыплакова О.А.,

потерпевшего Д.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Федорова С.Ф., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с **.**.** 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.** по **.**.** 2019 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А. под видом возврата надуманного долга, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 начал принимать меры к установлению местонахождения Д.А. для совершения хищения принадлежащего последнему имущества, при этом, не найдя Д.А.., он сообщил своим знакомым, в том числе Ч.Д.., чтобы те при обнаружении Д.А. сообщили ему об этом, в том числе и по мобильному телефону, темсамым введя их в заблуждение относительно правомерности осуществляемых им действий. Ч.Д.., будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, **.**.** 2019 года около 00 часов 20 минут, встретив Д.А. у ТК «А.», расположенного по адресу: г. Псков, *** осуществил телефонный звонок ФИО2 и в ходе его разговора сообщил о местонахождении Д.А., при этом передал последнему мобильный телефон для разговора с ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А.., ФИО2, находясь в деревне Детятино Псковского района Псковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 42 минут **.**.** 2019 года, в ходе телефонного разговора с Д.А.., находящимся у ТК «А.»по адресу: г. Псков, *** осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Д.А.., высказал в адрес последнего требования о передаче находившегося при нем имущества, а именно мобильного телефона и денежных средств, при этом с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Д.А.., ФИО2 высказал в адрес Д.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом сложившейся Д.А. воспринял высказанную ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, реально, в связи с чем подчинился требованиям ФИО2, вытащил из кармана своей одежды принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) марки «Н.», стоимостью 7 000 рублей и передал его Ч.Д.., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, для дальнейшей передачи последнему.

Затем Д.А. проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», установленному на первом этаже ТК «А.» по адресу: г. Псков, *** где в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 42 минут **.**.** 2019 года вставил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» в банкомат ATM №*, ввел заранее известный пин-код, совершил одну операцию по снятию денежных средств, обналичив денежные средства в размере 4000 рублей, которые передал Ч.Д.., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, для дальнейшей передачи последнему. Ч.Д. забрал вышеуказанный мобильный телефон (смартфон) и денежные средства, которые позже передал ФИО2

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Д.А. общей стоимостью 11000 рублей, которые обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В **.**.** 2019 года, в срок не позднее **.**.** 2019 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Д.А. путем незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: г. Псков, ***

Реализуя его, ФИО2 **.**.** 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 4 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к квартире Д.А.., расположенной по адресу г. Псков, ***, после чего забрался на балкон указанной квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, выбил плечом дверь, ведущую из балкона в помещение кухни, открыл ее и проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем Д.А.., совершив тем самым незаконное проникновение в него.

**.**.** 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 4 часов 00 минут, находясь в помещении указанной квартиры и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел в помещение комнаты, где разбудил спящего на кровати Д.А. и, осознавая открытый и общественно-опасный характер своих действий, похитил жидкокристаллический телевизионный приёмник (телевизор) марки «S.», стоимостью 50 000 рублей, Д.А.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

В продолжение своего единого преступного умысла, в целях открытого хищения имущества Д.А.., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, **.**.** 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минутФИО2 пришел на работу к Д.А. в магазин «П.» по адресу: г. Псков, *** где в ходе разговора с ним забрал ключи от входной двери квартиры последнего, для совершения хищения имущества, путем незаконного проникновения в его квартиру.

После чего имеющимися при нем ключами ФИО2 открыл входную дверьквартиры, прошел в помещение, совершив тем самым незаконное проникновение в Д.А. где с поверхности дивана забрал пульт дистанционного управления от телевизионного приемника (телевизора) марки «S.» в корпусе белого цвета стоимостью 664 рубля 30 копеек, а из шкафа в указанной комнате забрал сабвуфер марки «М.» стоимостью 674 рубля.

С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А. материальный ущерб на общую сумму 51 338 рублей 30 копеек.

В суде подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что угрозы в адрес Д.А. были озвучены не с целью облегчения хищения имущества, а в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими из-за поведения потерпевшего, который, в том числе, забрал и не возвращал его паспорт.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями подсудимого в суде о том, чтознаком с Д.А. около 5 лет, отношения были дружеские. После того, как в 2019 году ему стало известно о противоправных поступках Д.А.., он решил его наказать материально, устроив, таким образом, самосуд. Когда в **.**.** 2019 года Д.А. убежал со дня рождения И.М., забрав его паспорт, стал искать его, попросил друзей при встрече с ним сообщить ему. Потом ему на мобильный телефон позвонил Ч.Д., сказал, что Д.А. В ходе телефонного разговора он потребовал, чтобы Д.А. Ч.Д. все деньги, которые имелись на карте и мобильный телефон, угроз в его адрес с целью передачи имущества не высказывал, данные угрозы касались только их личных отношений, связанных с поведением Д.А. Позднее Ч.Д. передал ему деньги и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшему.

В явке с повинной от **.**.**2019 ФИО2 собственноручно указал, что в ходе телефонного разговора с Д.А.., который должен был ему денег, потребовал отдать мобильный телефон и деньги Ч.Д.., пояснив, что не хотел бы, чтобы его били, предложив тем самым решить вопрос мирным способом /т. 1 л.д. 193/.

Показаниями потерпевшего Д.А. в суде о том, чтов **.**.** 2019 года он и ФИО2 поехали на день рождения к И.М., который после их приезда стал обвинять его в том, что он у его несовершеннолетнего друга взял мобильный телефон, ноутбук, чтобы продать. ФИО3 за него заступался, отталкивал И.М. от него. Потом И.М. поставил его на колени, забрал телефон и ударил, но он убежал, прибежал домой к О.Е.. Поскольку он противоправных действий, в которых его обвиняли, не совершал, предположил, что эта ситуация могла быть придумана ФИО4 с целью оказания на него давления и получения денег, поэтому решил избегать ФИО2 О.Е. говорил ему, что ФИО3 и его друзья ищут его.Примерно через неделю он и О.Е. встретили около ТЦ «А.» друзей ФИО2, их было трое или четверо, один из которых – Ч.Д., подошел к нему, позвонил ФИО2, сообщив, что встретили его. ФИО3 в ходе телефонного разговора по громкой связи сказалотдать его друзьям мобильный телефон и все деньги, которые есть на банковской карте, в противном случаеразрешил друзьямизбить его. В банкомате ПАО «Сбербанк»в ТЦ «А.» обналичил с карты 4 000 рублей, отдал их и свой мобильный телефон Ч.Д.., который впоследствии должен был передать их ФИО2 После этого ФИО2 сказал, что теперь он ему ничего не должен.

ФИО5 от **.**.** 2019 года о том, что с начала **.**.** 2019 года ФИО2 вымогает у него денежные средства и мобильный телефон, применяя при этом словесные угрозы физической расправы /т. 1 л.д. 187/.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** 2020 года, согласно которомус участием потерпевшего Д.А. осмотрены вход в ТК «А.», расположенный по адресу: г. Псков, *** первый этаж комплекса, где зафиксировано месторасположение банкомата ПАО «Сбербанк», в котором Д.А. обналичивал денежные средства; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 66-71/.

В ходе проверки показаний на месте **.**.** 2020 года потерпевший Д.А. указал участок местности у входа в ТК «А.», где он встретил Ч.Д.., а также где ФИО2 в ходе телефонного разговора высказывал в его адрес угрозы физической расправы и требовал Ч.Д.. мобильный телефон и денежные средства; показал на банкомат ПАО «Сбербанк», в котором обналичивал денежные средства; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 72-77/.

Согласно протоколу выемки от **.**.** 2019 года у потерпевшего Д.А. изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Н.»; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 222-223/.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** 2019 года, указанная коробка от похищенного мобильного телефона осмотрена; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 224-226/.

В ходе осмотра документов от **.**.**2020 - сведений о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Д.А.., установлено снятие денежных средств в сумме 4000 рублей **.**.** 2019 года в 00 часов 37 минут /т. 2 л.д. 38-39/.

Показаниями в суде свидетеля Ч.Д. о том, что в вечернее время летом 2019 года находился около ТЦ «А.» со своими друзьями – Г.Р. и В.К.. Когда увидел Д.А. и О.Е.., позвонил ФИО2, поскольку тотпросил при встрече сообщить ему, поясняя, что Д.А. является должником. С мобильного телефона О.Е. позвонил ФИО2, затем позвал Д.А.., они разговаривали по громкой связи, ФИО2 попросил его взять у Д.А. все и передать ему. После телефонного разговора Д.А. передал ему находящийся при нем мобильный телефон и деньги в размере 4 000 рублей. Часть денег ФИО2 разрешил им потратить, а через несколько дней пришел к нему домой, забрал телефон Д.А. и оставшуюся сумму денег.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Д.А. и свидетелем Ч.Д. **.**.** 2020 годакаждый подтвердил свои показания /т. 2 л.д. 49-52/.

Протоколом очной ставки между свидетелем Ч.Д. и обвиняемым ФИО2 от **.**.** 2020 года, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых Д.А. передал ему свой мобильный телефон и денежные средства в размере 4000 рублей для последующей передачи ФИО2, изобличив его совершении преступления, обвиняемый данные показания Ч.Д. подтвердил в полном объеме /т. 2 л.д. 167-171/.

Согласно показаниям в суде свидетеля О.Е.., летом 2019 года, в вечернее время он вместе с Д.А. пошёл в магазин «А.», где увидели общих знакомых, один из которых был Ч.Д.. Ч.Д. с Д.А. отошли в сторону, попросили у него мобильный телефон, слышал, что на громкой связи они общались с ФИО2, однако сам разговор не слышал, так как они находились на расстоянии от него. Затем увидел, как Д.А. передал мобильный телефон Ч.Д.. Как пояснил ему потом потерпевший, мобильный телефон и деньги в размере 4 000 рублей он отдал Ч.Д. для передачи их ФИО2, так как был ему должен.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Д.А. и свидетелем О.Е. от **.**.** 2020 года, согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, изобличив при этом ФИО2 О.Е. подтвердил показания Д.А. в полном объеме /т. 2 л.д. 42-48/.

В ходе очной ставки между свидетелем О.Е. и обвиняемым ФИО2 **.**.** 2020 года свидетель полностью подтвердил свои показания, дополнив, что Д.А. рассказал ему, что деньги и телефон передал Ч.Д.., поскольку ФИО2 ему угрожал физической расправой; обвиняемый подтвердил показания свидетеля в полном объеме /т. 2 л.д. 160-166/.

Из показаний в суде свидетеля И.М. следует, что **.**.** 2019 года в день его рождения у него возник конфликт с Д.А.., который ранее обманул его несовершеннолетнего друга, что ему не понравилось, поэтому ударил его и тот убежал. В середине июля ФИО2 подарил ему мобильный телефон марки «Н.», который он продал впоследствии за 1500 рублей. Откуда у Масальского данный мобильный телефон, ему неизвестно.

Протоколом осмотра документов от **.**.** 2020 года, который содержит результаты осмотра информации из ПАО «ВымпелКомБилайн» о телефонных соединениях абонентского номера *, находящегося в пользовании О.Е. Установлены телефонные соединения с номером *, которым пользовался ФИО2: **.**.**2019 в 00:20 исходящий звонок на номер ФИО2, длительность 44 секунды; в 00:21 исходящий звонок на номер ФИО2, длительность 1229 секунд; в 00:42 исходящий звонок на номер ФИО2, длительность 59 секунд; в 00:44 и 00:48 исходящие звонки на номер ФИО2, длительность 121 секунда и 78 секунд соответственно /т. 2 л.д. 10-13/.

Из показаний свидетеля Г.К. в суде следует, что он, гуляя совместно с другом Ч.Д., встретили ФИО7 Д.А. разговаривал с кем-то по телефону, после чего пошел к банкомату и снял деньги. Передавал ли он Ч.Д. деньги и мобильный телефон, не видел. Подтвердил, что на дне рождения у И.М. он также присутствовал, слышал, как И.М. предъявлял претензии Д.А. за то, что тот обманывает несовершеннолетних, берет у них деньги в долг и не отдает, видел, как И.М. ударил его ладошкой по лицу, после чего Д.А. убежал.

Справкой ЗАО «Консалт Оценка» от **.**.** 2020 года, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Н.» по состоянию на **.**.** 2019 года составляет 7 000 рублей /т. 2 л.д. 26/.

Приведенные доказательства вины подсудимого отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Все доказательства стороны обвинения согласуются меду собой. Суд признает достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе его заявлением в полицию, а также с показаниями свидетелей.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8 до **.**.** 2019 года находились в дружеских отношениях. Их конфликт начался после совместного нахождения на дне рождении И.М. **.**.**2019, который высказывал в адрес потерпевшего претензии по поводу того, что он обманул несовершеннолетнего. В связи с высказанными претензиями И.М.., подсудимый решил самостоятельно наказать потерпевшего за его действия путем передачи ему денежных средств. При этом реальных долговых обязательств у Д.А. перед ФИО2 не было.

Действуя с корыстной целью незаконного завладения находящегося при Д.А. имущества, ФИО2 высказал в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в том, что в случае отказа передать деньги и телефон сообщил, что его друзья, находящиеся в непосредственной близости от потерпевшего, его побьют,при этом действовал подсудимый открыто, то есть сознавал, что его действия очевидны для потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в суде в показаниях потерпевшего, свидетеля О.Е. в ходе очной ставки с обвиняемым.

Довод подсудимого в той части, что угрозы высказывал в связи с личными неприязненными отношениями, суд находит необоснованным, поскольку противоречит как показаниям потерпевшего, свидетелей.

Поскольку доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, суд считает вину ФИО2 в совершении грабежа имущества Д.А. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2 в суде о том, что в квартиру к Д.А. расположенную на первом этаже, залез через балкон с целью забрать имущество в счет тех денег, которые он ему не отдал ранее, находясь у ТЦ «А.». Находился в состоянии алкогольного опьянения, балконную дверь открыл путем отжатия, зашёл в квартиру, затемс разрешения Д.А. в нее зашли его друзья. После состоявшегося разговора Д.А. сообщил, что оставшиеся деньги в размере 3 000 рублей отдаст позднее, в связи с чем он забрал в залог телевизор, который сразу же продал О.Е. за 2 000 рублей, он передал ему 1 500 рублей, так как телевизор был без пульта. В этот же день вечером он пришел на работу к Д.А.., попросил ключи от квартиры, пояснил, что заберет пульт. Получив ключи, пришел в квартиру, откуда забрал пульт и сабвуфер.

В явке с повиннойФИО2 собственноручно указал, как проник в квартиру Д.А. через балкон, где забрал телевизор, который продал О.Е..; потом, забрав ключи от квартиры, забрал пульт /т. 1 л.д. 72/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 **.**.** 2020 года, в присутствии защитника показал квартиру на первом этаже дома *** в г. Пскове, в которой проживает Д.А.., в которую он незаконно проник в ночь с **.**.** на **.**.** 2019 года через балкон; также показал магазин «П.», расположенный по адресу: г. Псков, *** где **.**.** 2019 года получил от Д.А. ключи от квартиры; указал на входную дверь квартиры *** в г. Пскове, где проживает Д.А.., которую он открыл ключами, переданными им потерпевшим, показал место, откуда похитил пульт от телевизора и сабвуфер; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 184-193/.

Потерпевший Д.А. в суде показал, что после того, как передал друзьям ФИО2 4000 рублей, сообщил О.Е.., что отдал не все деньги, что были на карте, потом это стало известно ФИО2, и он снова стал его искать. В ночное время к нему домой пришел ФИО2 с друзьями, залезли в квартиру через балкон, вырвав дверь, сказали, чтобы он отдал им все за долги, в связи с чем ему пришлось отдать телевизор. Угрозы ему ФИО2 не высказывал, ранее физическую силу к нему не применял, отношения были дружеские, ранее около месяца подсудимый жил в его квартире. В этот же день вечером ФИО2 пришел к нему на работу в магазин, сказал дать ключ от квартиры, так как нужен пульт от телевизора. Он передал ему ключи от квартиры. Через полчаса ФИО2 вернулся, возвратил ключи, пояснил, что пульт забрал. Когда пришел домой, увидел, что отсутствует сабвуфер. В ходе следствия вернули телевизор, пульт, сабвуфер, поддержал заявленный гражданский иск на 11000 рублей.

ФИО5 от **.**.** 2019 года о том, что в период времени с **.**.** по **.**.** 2019 года из его квартиры совершено хищение телевизора марки «S.» /т. 1л.д. 30/.

В ходе осмотра места происшествия **.**.** 2019 года осмотрена квартира по адресу: г. Псков, *** зафиксирована обстановка и отсутствие повреждений на входной двери; в комнате на стене имеется крепление для телевизора, последний отсутствует; балконная дверь, ведущая в кухню, имеет повреждение в левой нижней части в виде трещины; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 31-39/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** 2020 года зафиксировано место между торговыми рядами в магазине «П.» по адресу: г. Псков, *** где Д.А. передал ФИО2 ключи от своей квартиры, откуда последний похитил пульт от телевизора марки «S.» и сабвуфер; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 66-71/.

Свидетель Д.С. в суде показал о том, что потерпевший Д.А. является его племянником. Находясь в его квартире, обнаружил отсутствие телевизора, сломанную дверь на балконе, в связи с чем обратился в полицию. Потом узнал от племянника о том, что его пугал ФИО2, забрал телефон и деньги.

Протоколами очных ставок между потерпевшим Д.А. и обвиняемым ФИО2 от **.**.** 2019 года и **.**.** 2019 года, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, изобличив при этом ФИО2 в его совершении; ФИО2 полностью подтвердил показания /т. 2 л.д. 118-120, 152-159/.

Оглашенными показаниями свидетеля С.А.., данными в ходе следствия о том, что ФИО2 предложил ему и П.О. сходить к Д.А.., так как последний ему что-то был должен, на что они согласились. В квартиру он и П.О. зашли через входную дверь, ФИО2 – через балкон. Находясь в квартире, ФИО2 забрал телевизор, и они ушли.Вечером того жедня по предложению ФИО2 пришли на работу Д.А.., в магазин «П.», расположенному недалеко от рынка «Балтийский» с целью забрать у него пульт от телевизора. После того, как ФИО2 взял ключи от квартиры у Д.А.., они вместе направились в квартиру потерпевшего, где ФИО2 взял пульт от телевизора и сабвуфер, при этом ФИО2 передал пульт от телевизора О.Е. /т. 1 л.д. 98-101/

Оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П.О.., которые аналогичны показаниям свидетеля С.А. /т. 1 л.д. 107-110/

Согласно показаниям свидетеля О.Е. в суде, он приобрел у ФИО2 телевизор за 2 500 рублей, пояснил, что отдаст 500 рублей после того, как тот принесет ему пульт. На вопрос ФИО2, откуда у него телевизор, тот ответил, что телевизор ему отдал Д.А. в счет долга.Тогда ФИО2 предложил сразу сходить и забрать пульт. Пришли в магазин к Д.А.., ФИО2 общался с ним в дружеской обстановке, потом все вышли и пошли в квартиру потерпевшего, где ФИО2 забрал пульт от телевизора и передал ему. Позже выдал телевизор и пульт сотрудникам полиции.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Д.А. и свидетелем О.Е. от **.**.** 2020 года, согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, изобличив при этом ФИО2 в совершении указанного преступления. О.Е. подтвердил показания Д.А. в полном объеме /т. 2 л.д. 42-48/.

В ходе протокола очной ставки между свидетелем О.Е. и обвиняемым ФИО2 **.**.** 2020 года, свидетель полностью подтвердил свои показания, подробно пояснив об известных ему обстоятельствах совершенного в отношении Д.А. преступления, изобличив в его совершении ФИО2, который в свою очередь подтвердил показания О.Е. полностью /т. 2 л.д. 160-166/.

В ходе обыска **.**.** 2019 года по месту жительства О.Е. изъят телевизор марки «S.», пульт и электрический кабель/т. 1 л.д. 138-142/.

Согласно протоколу от **.**.** 2020 года похищенный телевизор, пульт и электрический кабель осмотрены; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 88-93/.

Заключением эксперта № * от **.**.** 2019 года, согласно которому стоимость ЖК-телевизора цветного изображения марки «S.», бывшего в эксплуатации, по состоянию на период времени с **.**.** по **.**.** 2019 года составляет 50 000 рублей /т. 1 л.д. 153-155/.

В ходе обыска **.**.** 2019 года в жилище С.А. по адресу: г. Псков, *** изъят сабвуфер /т. 1 л.д. 116-123/.

Согласно протоколу от **.**.** 2020 года осмотрены сабвуфер «М.», пульт от телевизора марки «S.»; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 88-93/.

Из выводов заключения эксперта № * от **.**.** 2019 года следует, что стоимость сабвуфера «М.», бывшего в эксплуатации, по состоянию на период времени с **.**.** по **.**.** 2019 года составляет 674 рубля /т. 1 л.д. 174-179/.

Заключением эксперта № * от **.**.** 2020 года, согласно которому стоимость пульта от телевизора «S.», бывшего в эксплуатации, по состоянию на период времени с **.**.** по **.**.** 2019 года составляет 664 рубля 30 копеек /т. 2 л.д. 81-85/.

В ходе проверки показаний на месте **.**.** 2020 года потерпевший указал на магазин «П.», в котором он работает, находясь в котором передал ФИО2 ключи от своей квартиры /т. 2 л.д.72-77/.

Приведенные доказательства вины подсудимого отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО8 до **.**.** 2019 года находились в приятельских отношениях. Их конфликт начался после совместного нахождения на дне рождении И.М., который высказывал в адрес потерпевшего претензии по поводу того, что он обманул несовершеннолетнего. В связи с высказанными претензиями И.М.., подсудимый решил самостоятельно наказать потерпевшего за его действия путем передачи ему денежных средств. При этом реальных долговых обязательств у Д.А. перед ФИО2 не было. Получив ранее от Д.А. мобильный телефон и деньги в сумме 4000 рублей, узнав, что он отдал не все деньги со своего счета, ФИО2 решил с целью хищения его имущества проникнуть в квартиру, откуда, действуя в присутствии потерпевшего, то есть открыто похитил телевизор. При этом, чтобы впоследствии телевизор продать в комплекте с пультом, вечером того же днязабрал у Д.А. ключи от квартиры, вновь проник к нему в жилище, откуда похитил пульт и сабвуфер.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключив излишнюю квалификацию деяния, связанного с хищением пульта и сабвуфера, отдельным преступлением, предусмотреннымп. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведя фабулу обвинения в соответствии с квалификацией действий подсудимого с единым преступным умыслом.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, позиция государственного обвинителя по настоящему делу мотивирована, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает изменённое им обвинение ФИО2 как деяния по хищению телевизора, пульта и сабвуфера с единым умыслом, так как это положение подсудимого не ухудшает.

Вместе с тем, давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд руководствуется следующим.

По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 решил завладеть имуществом Д.А.., для чего через балконную дверь проник к нему в квартиру, откуда похитил телевизор, пульт от него и сабвуфер.

При этом непосредственно в момент завладения имуществом подсудимый угрозы Д.А. не высказывал.

Показания потерпевшего в суде в данной части являются противоречивыми, отрицая устные угрозы в момент хищения телевизора, пояснил, что опасался самого появления подсудимого в его квартире, а также его друзей.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО8 на протяжении нескольких лет были в дружеских отношениях, подсудимый какое-то время жил в квартире потерпевшего, ранее между ними конфликтных ситуаций, применения физической силы со стороны ФИО2 не имелось.

С учётом изложенного суд полагает, что высказывание ФИО2 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент хищения имущества потерпевшего, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 при хищении Д.А. действовал умышленно, с корыстной целью незаконного завладения его имуществом, при этом, находясь в его квартире, действовал открыто, то есть сознавал, что его действия очевидны для потерпевшего.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое вторжение с целью совершения грабежа. В квартиру потерпевшего, являющуюся жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, ФИО2 проник с целью совершения корыстного преступления и вменение ему данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает.

Законных оснований для нахождения ФИО2 в квартире, где проживал потерпевший, распоряжения находящимся в ней имуществом, не имелось.

О наличии корыстной цели у подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенный им телевизор и пульт от него были проданы им.

При установленных суду фактических обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 на вымогательство, суд полагает, что законных оснований не имеется. При вымогательстве умысел лица нацелен на получение желаемого в будущем, а при грабеже завладение им наступает уже во время совершения открытых действий или же сразу после совершения их.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый на специальных медицинский учетах не состоит, с **.**.** по **.**.** 2016 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № * от **.**.** 2019 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил два тяжких преступления.

Частичное признание вины, добровольное сообщение о совершенных преступлениях в полицию (явки с повинной по каждому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Псковского района и г. Пскова, до задержания фактически проживал в г. Пскове в съемной квартире один.

В 2019 году ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имеет.

По месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району характеризуется не удовлетворительно, вместе с тем отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания за нарушение режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, образ жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы за каждое преступление. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ч. 1ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что только в условиях изоляции от общества на определенный срок возможно исправление личности ФИО2 и восстановление социальной справедливости.

Учитывая категории совершенных преступлений, окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял, лиц, находящихся на иждивении не имеет. Учитывая данные обстоятельства, а также его возраст, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Федорову С.Ф. в размере 18 970 рублей, осуществляющего защиту его интересов, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения отих уплаты не имеется.

То обстоятельство, что настоящим приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Гражданский иск потерпевшего Д.А. в счет возмещения материального ущерба на сумму 11 000 рублей, является законным, обоснованным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания в целях осуществления надлежащего исполнения приговора оснований для изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения не имеется.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по настоящему делу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с момента задержания, то есть с **.**.** 2019 года,по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в Д.А. в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от похищенного мобильного телефона «Н.», телевизор марки «S.» с электрическим кабелем, пульт от телевизора марки «S.», сабвуфер «М.», ноутбук «М.», находящиеся у потерпевшего Д.А.., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- информацию из ПАО «ВымпелКомБилайн» от **.**.**2020 г. о телефонных соединениях абонентского номера *, находящегося в пользовании О.Е.., информацию из ПАО «Сбербанк» от **.**.**2020 г. о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Д.А. находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Федоровым С.Ф. в размере 18 970 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжалован. Вступил в законную силу.