Решение № 12-20/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело №12-20/2026

УИД 24RS0024-01-2026-000008-12


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810024250000770652от 03 января 2026 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810024250000770652от 03 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 42 минуты, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219170, г/н №, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, во время проверки штекер ремня находился на груди водителя, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнем безопасности, быть пристегнутым. В постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны иные обстоятельства, о том, что он управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время проверки. Он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, после полной остановки транспортного средства, он отстегнул ремень, так как намеревался выйти из автомобиля к инспектору, который пояснил, что выходить нет необходимости и после проверки предъявленных документов, выявил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, что при проверке он (ФИО1) не был пристегнут ремнем безопасности, так как отстегнутый им после остановки транспортного средства ремень не скрутился в фиксатор ремня, а остался на нем. После чего инспектор незаконно и необоснованно составил в отношении него административный материал по надуманным основаниям, так как во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул после остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он вышел с работы из здания полиции, видел, что патруль сотрудников ДПС находится на ул.Лесная в г.Канске, сел в свой автомобиль, пристегнул ремень безопасности, после чего начал управлять транспортным средством. Сотрудник ДПС подал сигнал об остановке, он остановил транспортное средство, отстегнул ремень безопасности, так как хотел выйти из автомобиля, чтобы поговорить с сотрудником о длительности пребывания последних на территории города, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принимал дежурство, проходя службу начальником полиции. Во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, когда остановил автомобиль, поставил на ручной тормоз, нажал кнопку фиксатора и отстегнул ремень безопасности, но ремень не скрутился, поэтому ремень продолжал оставаться у него на груди, а фиксатор ремня лежал возле ручника, его и достал из автомобиля сотрудник ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю пояснил, что находясь на службе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, двигалось транспортное средство Лада, под управлением ФИО1, на расстоянии одного метра он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, когда водитель остановился, он (ФИО2) увидел, что ремень безопасности не зафиксирован надлежащим образом, то есть штекер ремня находился не в фиксаторе, а на ручке ручного тормоза.

Во время движения транспортного средства, ФИО1 не производил какие-либо манипуляции с ремнем безопасности, руки держал на руле.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как указано в обжалуемом постановлении, 03 января 2026 года, в 09 часов 42 минуты, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219170, г/н №, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, во время проверки штекер ремня находился на груди водителя, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Однако, представленная видеозапись вмененного заявителю правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, поскольку на видеозаписи просматривается на плече заявителя лента (полоса), ремень располагается вдоль груди, нижняя часть ремня также просматривается, что не исключает того, что во время движения транспортного средства водитель ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, и как пояснил заявитель, он отстегнул ремень безопасности, когда остановил транспортное средство.

При этом, как показал свидетель ФИО2, ФИО1 во время движения никаких манипуляций с ремнем безопасности не производил, руки держал на руле, а то, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности во время движения было установлено во время остановки транспортного средства, он (ФИО2) увидел, что штекер ремня находится не в фиксаторе. Также свидетель не смог пояснить, в связи с чем ремень безопасности находился на груди водителя, если во время движения последний не был пристегнут ремнем безопасности, и не производил никаких действий с ремнем безопасности. При том, что водитель ФИО1 все время находился в поле зрения сотрудника Госавтоинспекции.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в постановлении от 03 января 2026 года, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, каких-либо иных доказательств не имеется, при данных обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 января 2026 года №18810024250000770652 подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 января 2026 года №18810024250000770652, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения, с подачей жалобы через Канский городской суд.

Судья Е.В. Бузина