Апелляционное постановление № 22К-658/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

Судья Юрченко Н.И. Дело №22к-658 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания – Маушевой З.З.,

с участием прокурора – Пожидаева А.В.,

обвиняемого Ерицяна ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО2 ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора – ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Майкопского районного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в Майкопский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда, а также факт продления срока содержания под стражей не соответствующими требованиям закона ввиду отсутствия оснований к продлению срока действия меры пресечения, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Кроме этого адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит суд назначить по настоящему материалу комплексное судебно-медицинское обследование в отношении обвиняемого ФИО1 на предмет установления наличия либо отсутствия у него заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», дающего основание для возможности его содержания под стражей по состоянию здоровья. По результатам получения медицинского заключения просит рассмотреть вопрос об избрании в отношении его подзащитного иной меры пресечения за исключением меры пресечения в виде заключения под стражей.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание наличие у обвиняемого ФИО1 заболевания системы кровообращения – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени с наличием осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, что свидетельствует о наличии признаков болезни, препятствующей избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд обязан был достоверно установить наличие либо отсутствие у обвиняемого ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Отмечает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ ни судом ни прокуратурой не был поставлен перед участниками процесса на обсуждение вопрос о необходимости назначения при рассмотрении данного материала соответствующего судебного медицинского обследования в отношении обвиняемого ФИО1

В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемого ему преступления – ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, женат, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется положительно с места жительства, не судим, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, а также с учетом представленных стороной защиты медицинских документов в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Надлежащего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок