Приговор № 1-130/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело № 1-130/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника ФИО9 городского прокурора Быковой С.С. и старшего помощника ФИО9 городского прокурора Коробейниковой Е.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении ФИО9 городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

07.04.2017 Октябрьским районным судом Свердловской области г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.08.2020 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

05 января 2023 года, в период времени с 17:00 часов до 24:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 и ФИО8 находились по месту жительства ФИО7 по <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, испытывая материальные затруднения, тем самым преследуя корыстные намерения, ФИО7 предложил ФИО8 совместно совершить хищение чужого имущества, находящегося в ограде дома <адрес>, на что ФИО8 согласился и таким образом они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 05 января 2023 года, в период времени с 17:00 часов до 24:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО8 и ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к ограде дома <адрес> и через незапертые на запорное устройство дверь со стороны огорода проникли внутрь, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21144» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь внутри ограды, не обнаружив подходящего к хищению ценного имущества, ФИО8 предложил ФИО7 разукомплектовать на части автомобиль «ВАЗ 21144», <данные изъяты>, и совершить хищение частей указанного автомобиля. На предложение ФИО8 ФИО7 согласился, и поскольку для демонтажа автомобильных частей требовались инструменты, которые у них при себе отсутствовали, то хищение автомобильных частей решили совершить в следующую ночь, с 06 на 07 января 2023 года.

Согласно достигнутой ранее договоренности о совместном совершении хищения путем демонтажа частей автомобиля, находящегося в ограде дома по <адрес>, ФИО8 прибыл к месту проживания ФИО7 по <адрес> с необходимыми для облегчения демонтажа частей автомобиля ключами, где ФИО8 и ФИО7 стали совместно распивать спиртные напитки.

После чего, продолжая свой преступный умысел, около 02:00 часов 07 января 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО8 и ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, прибыли к ограде <адрес> и через не запертые на запорное устройство дверь со стороны огорода проникли внутрь. Находясь внутри ограды, ФИО8 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, принесенными с собой инструментами демонтировали: переднюю пассажирскую дверь, стоимостью <данные изъяты>; переднюю водительскую дверь, стоимостью <данные изъяты>; 2 задние двери, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; капот, стоимостью <данные изъяты>; бампер передний, стоимостью <данные изъяты>; ветровое стекло, стоимостью <данные изъяты>; 2 передние блок фары, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>; радиатор охлаждения, стоимостью <данные изъяты>; катушку зажигания, стоимостью <данные изъяты>; генератор, стоимостью <данные изъяты>; воздушный фильтр, стоимостью <данные изъяты>; крылья передние левое и правое стоимостью <данные изъяты> каждое, на сумму <данные изъяты>; стартер, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, которое поочередно ФИО8 совместно с ФИО7 перенесли в ограду <адрес> по месту жительства ФИО7

С похищенным имуществом ФИО7 совместно с ФИО8 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, размер и стоимость похищенного имущества не оспаривал. В обоснование своей позиции рассказал, что в январе 2023 года в праздничные дни у него в гостях был ФИО8, они выпивали спиртные напитки, ФИО8 пояснил, что у него нет денег на проживание, и что он не может найти работу. Он предложил ФИО8 сходить в заброшенный дом, который находился у него по соседству, и в котором на протяжении нескольких лет никто не проживает, поискать в прилегающих постройках металлолом и сдать его. ФИО8 согласился, и они пришли в дом, расположенный напротив его жилища. Через огород они прошли в крытую ограду дома, которая запорных устройств не имела. Двери в центральный вход были закручены на проволоку, а калитка, ведущая в огород, была открыта. В ограде дома и иных постройках они металлолома не обнаружили, в ограде находился автомобиль марки ВАЗ-2114, у которого отсутствовали стекла, колеса и другие составляющие. Обнаружив автомобиль, ФИО8 предложил ему снять с автомобиля капот, бампер и двери, чтобы в последующем продать их, а вырученные деньги поделить. Он на предложение ФИО8 согласился. Поскольку у них при себе не имелось инструмента, ФИО8 сходил домой за автомобильными ключами. После чего, в этот же день они совместными усилиями сняли с автомобиля комплектующие части, указанные в обвинительном заключении, которые перенесли к нему домой. После этого ФИО8, используя телефон его сожительницы, выложил в интернете объявление о продаже капота и дверей. Капот он обменял, а оставшиеся детали продал Свидетель №4 за <данные изъяты> Вырученные от продажи краденных деталей от автомобиля деньги, они с ФИО8 пополам поделили между собой.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных на следствии и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 245-249, том 2 л.д.120-121), установлено, что о хищении чужого имущества из ограды дома, расположенного в <адрес>, они договорились с ФИО8 05.01.2023, в этот же день они посетили указанный дом и, обнаружив в ограде автомобиль, договорились демонтировать с него и похитить комплектующие части, которые можно было продать. Хищение запчастей от автомобиля они совершили на следующий день в ночь с 06 на 07 января 2023 г.

Указанные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, сославшись на то, что противоречия связаны с давностью исследуемых событий и его забывчивостью, указав, что хищение было совершено им с ФИО8 в ночь с 06 на 07 января 2023 г., когда у него был выходной на работе.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, установленных судом, в содеянном раскаялся.

По существу обстоятельств дела в судебном заседании рассказал, что хищение чужого имущества, а именно металлолома из ограды дома, где находился автомобиль потерпевшей, ему предложил совершить ФИО7, так как он нуждался в деньгах, он согласился. После распития спиртных напитков с ФИО7, в вечернее время через незапертые двери они проникли в ограду дома, расположенного по соседству с домом ФИО7, в котором уже длительное время, по словам последнего, никто не проживал. Не найдя металлолом, но обнаружив в ограде автомобиль, они решили демонтировать от него детали и продать их. В этот же день он сходил домой за инструментами, и они вместе с ФИО7 сняли с автомобиля капот, стартер, бампер, двери и другие, указанные в обвинении запчасти. Похищенное имущество они перенесли сначала к ФИО7, а затем продали, вырученные деньги поделили пополам.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе следствия, согласно которым, хищение частей автомобиля потерпевшей они с ФИО7 совершили в ночь с 06 на 07 января 2023 г. Именно он предложил разукомплектовать автомобиль потерпевшей, чтобы продать детали, так как у него были навыки разбора автомобилей (том 2 л.д.1-5, 75-76).

Показания, данные на следствии, ФИО8 подтвердил, сославшись на то, что не помнит события преступления в связи с их давностью.

В протоколе явки с повинной ФИО8 добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО7 преступлении, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 64).

Учитывая изложенную позицию подсудимых ФИО7 и ФИО8, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в совершении преступления подтверждена в суде не только их признательными показаниями, но также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии и исследованных судом, установлено, что у нее имеется автомобиль «ВАЗ 21144» <данные изъяты>, который она унаследовала от умершего супруга ФИО2 Указанный автомобиль хранился в ограде жилого дом <адрес>. Дом она последний раз посещала в 2018 году. 16.01.2023 от ФИО1 ей стало известно, что ворота в дом открыты и автомобиль находятся в разобранном состоянии. Когда она приехала в дом, то обнаружила, что автомобиль действительно разобран. 17.01.2023 она обратилась в полицию с заявлением, после чего совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что с автомобиля похищены: передний бампер, стоимостью <данные изъяты>, переднее ветровое стекло, стоимостью <данные изъяты>, две передние блок фары, стоимостью <данные изъяты> каждая, радиатор охлаждения, стоимостью <данные изъяты>, капот, стоимостью <данные изъяты>, передние левое и правое крыло, стоимостью <данные изъяты> каждое, генератор, стоимостью <данные изъяты>, стартер, стоимостью <данные изъяты>, катушка зажигания, стоимостью <данные изъяты>, воздушный фильтр, стоимостью <данные изъяты>, 2 задние двери, стоимостью <данные изъяты> каждая, передняя водительская дверь, стоимостью <данные изъяты>, передняя пассажирская дверь, стоимостью <данные изъяты> Ущерб от преступления составил <данные изъяты>, который для нее является значительным (том 1 л.д.114-116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 227-233) суду рассказала, что сожительствует с ФИО7 Напротив их дома находится <адрес>, в котором длительное время никто не проживает. 06.01.2023 в вечернее время к ним в гости приходил ФИО8, он вместе с ФИО7 отмечал Рождество, они выпивали спиртные напитки. Утром 07.01.2023 она в ограде своего дома обнаружила запчасти от автомобиля: капот, переднее ветровое стекло, 4 двери, 2 крыла, 2 блок фары, радиатор. ФИО8 все еще находился у них в гостях, сидел на кухне вместе с ФИО7 Откуда у них появились данные предметы, она спрашивать не стала. По просьбе ФИО8 она давала ему свой телефон, чтобы он посетил социальную сеть <данные изъяты>. ФИО8 зарегистрировался в группе <данные изъяты>, чтобы продать части от автомобиля. 09.01.2023 к ним приезжал мужчина, который приобрел у ФИО7: 4 двери, одна из которых была без стекла, капот и генератор. Ветровое стекло от автомобиля и еще одну запасть забрал ФИО8 О том, что данное имущество краденое, она не знала.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, суду стало известно, что у нее был сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. При жизни до 2014 года он совместно с Потерпевший №1 и детьми проживал в доме по <адрес> ФИО9 <адрес>, после смерти сына в доме никто не проживает. В период брака с Потерпевший №1 сыном был приобретен автомобиль марки «ВАЗ-21144» <данные изъяты>, который находился в ограде указанного дома. На основании решения суда Потерпевший №1 унаследовала ? часть автомобиля, но она дала свое согласие на оформление за Потерпевший №1 права единоличной собственности. Ей известно, что на автомобиле было сломано ветровое стекло с водительской стороны. Последний раз она была в доме в августе 2021 года, где обнаружила, что с автомобиля были сняты все 4 колеса, автомобиль стоял на кирпичах, двери, крышка капота автомобиля были на месте. Ключи от ограды дома она отдала внукам. 16.01.2023 в мессенджере <данные изъяты> ей написала Потерпевший №1 и сообщила, что ворота в <адрес> открыты, и с автомобиля похищены его части (том 1 л.д. 197-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования и исследованных судом, он занимается скупкой лома металла и металлических частей автомобилей для личных нужд. В период с 07 по 19 января 2023 года, ему позвонил неизвестный мужчина, который предложил купить у него автозапчасти от автомобиля ВАЗ 2114, на что он согласился. Заказав «Газель», он приехал по указанному мужчиной адресу: <адрес>, где приобрел у него четыре автомобильные двери от автомобиля «ВАЗ 2114» темного цвета, стартер, передние 2 блок фары за <данные изъяты>. Приобретенное имущество он сдал в пункт приема металла на Челябвторчермет. О том, что приобретенное имущество краденое, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 201-202).

В соответствие с показаниями свидетеля Свидетель №3, он в период с 09.01.2023 по 13.01.2023 по объявлению в социальной сети «Вконтакте» приобрел у ФИО7 по месту его жительства капот от автомобиля «ВАЗ 21144», отдав взамен ему свой поврежденный капот и телевизионную приставку. О том, что капот был похищен, он не знал (том 1 л.д. 211-212).

Согласно заявления Потерпевший №1 от 16.01.2023, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который с июля 2022 года по 17 января 2023 года похитил комплектующие части с принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21144» <данные изъяты>, находящегося в ограде дома <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму около <данные изъяты> (том 1 л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, осмотрена крытая ограда <адрес>. Вход в ограду осуществляется через огород, а также через центральный вход и большие ворота. Деревянные ворота ограды открыты, деревянные двери со стороны огорода приоткрыты, запорных устройств не имеют. В ограде расположены различные надворные постройки, баня, вольер для животных, недостроенное деревянное строение, в ограде хранится автомобиль потерпевшей, различные предметы мебели, домашняя утварь. Из ограды имеется вход в дом, который запирается на замок. Со слов Потерпевший №1 ворота ограды, ведущие в огород, ранее были закрыты при помощи металлического лома. На автомобиле «ВАЗ 21144», находящемся в ограде, отсутствуют передний бампер, переднее ветровое стекло, 2 передние блок фары, радиатор охлаждения, капот, передние левое и правое крыло, генератор, стартер, катушка зажигания, воздушный фильтр, 4 двери. С места происшествия изъяты: след орудия взлома на масштабной фотосъемке, следы подошвы обуви, следы рук, пустая пачка из-под сигарет «Бонд», след материи (том 1 л.д. 10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 установлено, что в крытой ограде дома <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 21144», на котором отсутствовали: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, капот, бампер передний, лобовое стекло, фара левая, фара правая, капот, радиатор, катушка, фильтр воздушный, генератор, два передних крыла, стартер (том 1 л.д. 106-110).

Согласно решения ФИО9 городского суда <адрес> от 17.01.2019, за Потерпевший №1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «ВАЗ 21144», <данные изъяты> (том 1 л.д. 136-138).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 22.08.2012 следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21144», <данные изъяты>, был ФИО2 (том 1 л.д. 39).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля на дату – 13.09.2018 г., величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 41-48).

Из справок ИП ФИО3 и ИП ФИО4, стоимость новых запчастей для автомобиля ВАЗ 21144 составляет: крыло переднее правое и левое – <данные изъяты> каждое, стартер – <данные изъяты>, двери передняя левая и правая – <данные изъяты> каждая, двери задние правая и левая – <данные изъяты> каждая, капот – <данные изъяты>, бампер передний – <данные изъяты>, ветровое стекло – <данные изъяты>, передние блок фары левая и права – <данные изъяты> каждая, радиатор – <данные изъяты>, катушка – <данные изъяты>, воздушный фильтр – <данные изъяты>, генератор – <данные изъяты> (том 1 л.д.103, 105).

В свидетельстве о смерти серии № от 20.07.2018 отражена дата смерти ФИО2 - 04.07.2018 (том 1 л.д. 49).

Согласно справке Верхнесинячихинской поселковой Администрации № от 22.03.2023, совместно с Потерпевший №1 проживает ее супруг и четверо детей (том 1 л.д. 122).

Из справок Управления социальной политики Свердловской области № 1 от 20.03.2023: Потерпевший №1 в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 социальных пособий не получала; она является получателем социальных пособий на сына и дочь, ее дочери ФИО5 выплачены в декабре 2022 и январе 2023 года ежемесячные денежные выплаты в связи с рождением третьего ребенка в общей сумме <данные изъяты>; ее сыну ФИО6 в декабре 2022 и январе 2023 выплачены ежемесячные пособия на проезд в общей сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 125-127).

По сведениям ГУ-ОПФ РФ по Свердловской области от 22.03.2023 и ГКУ «Алапаевский ЦЗ» от 20.03.2023, Потерпевший №1 с 01.12.2022 по 31.01.2023 получателем пенсий, пособий и иных социальных выплат, не является, на регистрации в качестве безработного не состоит (том 1 л.д. 129, 131).

Согласно протоколу выемки от 11.03.2023, Свидетель №3 добровольно выдал похищенный у потерпевшей капот от автомобиля ВАЗ (том 1 л.д.216-220), который был осмотрен, что отражено в соответствующем протоколе от 11.03.2023 (том 1 л.д. 221-224), а впоследствии признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение свидетелю (том 1 лд 225, 226).

Из сведений, предоставленных из сети Интернет, следует, что стоимость бывших в употреблении запчастей для автомобиля ВАЗ 21144 составляет: бампер передний от <данные изъяты> до <данные изъяты>, передняя фара – <данные изъяты>, капот – <данные изъяты>, крыло переднее – от <данные изъяты> до <данные изъяты>, стартер от <данные изъяты> до <данные изъяты>, генератор от <данные изъяты> до <данные изъяты>, дверь передняя от <данные изъяты> до <данные изъяты>, дверь задняя от <данные изъяты> до <данные изъяты> (том 2 л.д. 9-15).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО7, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, данных в суде и на следствии, не имеется. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, существенных противоречий не содержат, а имевшиеся противоречия в их показаниях, обусловленные давностью рассматриваемых событий, устранены в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимыми имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено ими тайно с корыстной целью, поскольку подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника. Похищенным имуществом ФИО8 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО7 заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.

Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимым были вменены квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено из крытой ограды дома <адрес>, которая на момент хищения не была закрыта на запорные устройства.

Согласно требованиям уголовного закона, сложившейся судебной практики, при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище» судам необходимо руководствоваться п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно представленным материалам уголовного дела, исследованным судом доказательствам, крытая ограда жилого дома, откуда было совершено хищение, этим требованиям закона не соответствует: обособленной от жилой постройки не является, имеет общую крышу с жилым домом (т.1 л.д.10-18), запорных устройств в ограду не имеется, вход в ограду осуществляется через огород, а также через центральный вход и большие ворота, в ограде расположены различные надворные постройки, баня, вольер для животных, недостроенное деревянное строение, в ограде хранится автомобиль потерпевшей, различные предметы мебели, домашняя утварь. Из ограды имеется вход в дом, который запирается на замок. В судебном заседании установлено, что автомобиль хранится в ограде долгое время после смерти бывшего собственника, в доме хозяйка и потерпевшая долгое время не появлялись. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Данных о том, что ограда дома использовалась именно как хранилище для материальных ценностей, материалы уголовного дела не содержат, не следует это и из протокола допроса потерпевшей, обвинительное заключение также не содержит указание на то, что ограда использовалась потерпевшей как хранилище. Суд приходит к выводу, что ограда дома не является хозяйственной постройкой, обособленной от жилого дома, а примыкает к нему, не имеет ограждений и запирающих устройств, к ней имеется свободный доступ, а на территории ограды запирающих устройств на воротах не зафиксировано и вход также осуществляется путем свободного доступа. Как установлено судом, ФИО8 и ФИО7 проникли в ограду дома через незапертые на запорное устройство двери, именно такое обвинение и предъявлено подсудимым органами следствия. Таким образом, в связи с тем, что материалами уголовного дела не установлено, что крытая ограда частного подворья отвечает тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», а фактически использовалась для бытовых нужд, и конструктивно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава квалифицированной кражи с незаконным проникновением в хранилище, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По письменным материалам дела и показаниям потерпевшей, оценившей стоимость похищенных от автомобиля деталей в <данные изъяты>, следует, что транспортное средство было в неисправном состоянии, после смерти ее бывшего супруга в 2019 году она стала собственником транспортного средства, которое находилось в ограде дома, где ранее проживал ее бывший супруг, автомобилем долгое время никто не пользовался по назначению, автомобиль был частично разукомплектован, у него отсутствовали колеса и другие составляющие. Доход ее семьи составляет около <данные изъяты> в месяц, состоит из пособий по уходу за ребенком - <данные изъяты>, заработной платы мужа - <данные изъяты>, универсального пособия на детей- <данные изъяты>, единой денежной выплаты на дочь Софию - <данные изъяты>, социальных выплат по потере кормильца на двоих детей на каждого по <данные изъяты>.

Судом установлено, что, несмотря на то, что сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, общий доход семьи потерпевшей составляет около <данные изъяты>, учитывая значимость для потерпевшей имущества, а именно, что автомобилем потерпевшая не пользовалась, транспортное средство не являлось для нее вещью первой необходимости, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Заключения комиссии экспертов с учетом поведения ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, они являются мотивированными, надлежащим образом оформлены, даны экспертами врачами-психиатрами-психологами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, ФИО7 и ФИО8 в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми.

Назначая подсудимым наказание, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности виновных, обстоятельства установленные по делу, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Совершенное ФИО7 и ФИО8 преступление отнесено законодателем к преступлению средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО8 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, один раз привлекался к административной ответственности в 2021 г. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, по месту жительства в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей в отдел полиции не поступало, работает без оформления трудовых отношений у ИП ФИО10.

Обсуждая личность ФИО7, суд принимает во внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, имеет двоих малолетних детей, один ребенок от первого брака, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка сожительницы, на учетах у врачей специалистов не состоит, в 2021 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ, работает без оформления трудовых отношений у ИП ФИО10, по месту жительства и регистрации замечен в употреблении спиртных напитков, однако, жалоб и нареканий от соседей на ФИО7 не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает подсудимому ФИО8 явку с повинной, а подсудимому ФИО7 учитывает в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 69-70), поскольку в них он добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО8 преступлении, указав сведения о совершении кражи по предварительному сговору, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях подсудимых на следствии, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ каждому подсудимому – наличие малолетнего ребенка (у ФИО7 наличие двоих малолетних детей). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, подтвержденное приведенными выше заключениями экспертов, ФИО7 суд также признает оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, а ФИО8 – состояние здоровья его матери, и оказание ей помощи по хозяйству.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что ФИО8 только один раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, а ФИО7 к административной ответственности за совершения деяний, связанных с употреблением спиртных напитков, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не привлекался, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения подсудимых в момент совершения преступления не являлось основанной причиной, способствующей хищению, о чем в частности указал ФИО8, а хищение было совершено ими, в с вязи с тем, что они нуждались в деньгах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым ФИО7 и ФИО8 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Иных отягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд не установил.

У подсудимого ФИО8 отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение этого вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности ФИО8

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 и ФИО8 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить к ним положения ст. 64 УК РФ, а ФИО7 ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Срок наказания при наличии у подсудимого ФИО7 рецидива, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего у ФИО7 обстоятельства, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО7, освободившись из мест лишения свободы в 2020 г., в совершении иных противоправных деяний в течение почти 3 лет замечен не был, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, высказал намерение о возмещении причиненного потерпевшей материального ущерба, суд полагает возможным заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. При этом, суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд признает обоснованность заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного потерпевшей совершенным подсудимыми преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые против удовлетворения исковых требований не возражали.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с подсудимых ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: крышку капота, переданную на хранение Свидетель №3, - оставить у последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных на стадии следствия защитникам Дадону И.И. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО8; Кузнецову Г.В. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО7, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с виновных, так как они от услуг защитников не отказывались, имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной палаты осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО7 следует к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля ноль копеек).

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> (восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей ноль копеек).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (тридцать три тысячи рублей ноль копеек).

Вещественное доказательство: крышку капота, переданную на хранение Свидетель №3, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.С. Карабатова