Апелляционное постановление № 22-1444/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-1444/2019

Дело № 22-1444/2019 Судья Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минько О.Н.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Севастьянова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Московского районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Москвы и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО4 о поддержке в замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания ФИО2 – удовлетворены,

Осужденному ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 19 дней с установлением указанных в резолютивной части постановления ограничений.

установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года с учетом Постановления Президиума Московского городского суда от 22.04.2016 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2015 года. Начало срока – 07 апреля 2015 года. Конец срока – 06 апреля 2021 года. По состоянию на 24 апреля 2019 года отбыл 4 года 17 дней, то есть более 2/3 срока наказания.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, осознал вину, раскаялся в содеянном. Имеет ряд взысканий, полученных до прибытия в ФКУ ИК-1. Имеет 15 поощрений за добросовестный труд, выполнение индивидуальных заданий, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Исков не имеет, трудоустроен, с июля 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в ремонтных работах и в общественной жизни исправительной колонии. Поддерживает связь с родственниками. Имеет место жительства и гарантии трудоустройства. Намерен продолжить обучение.

В представлении начальника представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО4 о поддержке в замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания ФИО2 и характеристики от 24 апреля 2019 года указывается, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 02 декабря 2015 года из следственного изолятора № 4 г. Москвы. По прибытии в учреждение не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, на добровольных началах работал дневальным отряда. С августа 2018 года трудоустроен дневальным отряда. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения за участие в общественной жизни ФКУ ИК-1. Обучается на 3-м курсе ФГБО ВО «МИГУ».

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 02 декабря 2015 года, в 2016 году был этапирован для прохождения лечения от наркозависимости в ФКУ ЛИУ-8, где от лечения отказался, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на осужденного было наложено 15 взысканий. В связи с отказом от лечения в 2017 году был этапирован в ФКУ ИК-1. Согласно ч. 2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 в 2016 году в течение короткого промежутка времени трижды водворялся в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня. Такие обстоятельства свидетельствуют о злостности нарушений. Суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Таким образом, поведение осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения являлось нестабильным. Кроме того, осужденный ФИО2 не прошел курс лечения от наркомании. Выводы суда, изложенные в постановлении, о положительном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Замена осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, с учетом значительного неотбытого срока наказания, который составляет 1 год 9 месяцев, по мнению автора представления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его адвокат Севастьянов А.Е. считают постановление законным и обоснованным, а поданное апелляционное представление – подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Скиренко И.В. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО2 и его адвокат Севастьянов А.Е. полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

По смыслу закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного о замене не отбытого наказания ограничением свободы, судом вышеуказанные требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность замены осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к неверному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного ФИО2 отбыл установленный законом срок, а именно 4 года 17 дней, то есть более 2/3 срока наказания.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что ФИО2 характеризуется положительно, а так же учел кратковременность периода отрицательного поведения. Имеет 17 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение, участие в ремонтных работах и общественной жизни колонии. Иска и алиментов не имеет, вину полностью признал. С 20 сентября 2017 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен. Поддерживает связь с семьей, обучается в высшем учебном заведении, то есть имеются условия его социализации. Имеет место жительства, предложение по трудоустройству.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2, учитывая наличие полученных им ранее взысканий, которые погашены, за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2, осужден приговором суда по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В дальнейшем в 2016 году был этапирован для прохождения лечения от наркозависимости в ФКУ ЛИУ-8, где неоднократно допускал нарушения режима содержания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный в 2016 году привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: 15 раз на осужденного накладывались взыскания: 3 раза в виде помещения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, невыполнение обязанностей дежурного по камере (2 нарушения) и 11 раз в виде выговора за не выполнение команды «отбой», нахождение на спальном месте, курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня, невыполнение обязанностей дежурного по камере (7 нарушений). В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 17 поощрений.

Анализ допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные, кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

При этом по смыслу закона, погашенные взыскания не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО2 и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая в совокупности выступление осужденного, исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, наличие 15 погашенных взысканий и 17 поощрений, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, в материале отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 встал на путь исправления и ему может быть замена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытый части наказания более мягким видом наказания– отказать, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий