Апелляционное постановление № 22-471/2023 от 2 апреля 2023 г.

Судья Фролова Н.В. Дело № 22-471/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А., при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Мелешкина А.И. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением этого же суда от 21 сентября 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 18 ноября 2021 года;

- приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, <адрес> холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 также признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступления совершены в ночное время 12 марта 2022 года в подвале многоквартирного дома №4 по ул. Долганова с. Александровка Лямбирского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Лямбирского района Мелешкин А.И. считает приговор незаконным. Раскрывая содержание пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №8 «О практике применения судам Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ суд неверно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отмечает, что в ходе оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», которое признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55. Кроме того, обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не учел, что оно не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. Полагает, что при назначении наказания как ФИО1, так и Ромашкину суд в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признал активное способствование раскрытию преступления. Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что одни лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что потерпевший С.Е. застиг ФИО1 и ФИО3 на месте преступления, опознал их, в связи с чем выводы суда о том, что последние активно способствовали раскрытию преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания исключить ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ; при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, исключить ссылку на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре»; исключить факт обсуждения назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы; при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 исключить ссылку на смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самих осужденных, подробно пояснивших об обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшего С.Е., свидетелей С.О., Ю.В., Х.Ф., а также протоколами: осмотра места происшествий, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО3. Совершенные ими преступные действия квалифицированы верно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, приговором от 01 августа 2022 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 29 июня 2022 года окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Апелляционным постановлением от 13 октября 2022 года приговор от 01 августа 2022 года отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако, при новом рассмотрении дела и постановлении оспариваемого приговора осужденному ФИО1 назначено наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в большем размере. Тем самым, фактически было ухудшено положение осужденного, несмотря на то, что наказание назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, а приговор от 29 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и снизить осужденному ФИО1 наказание назначенное по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст.69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», так как оно утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, суд при назначении ФИО3 исправительных работ необоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Более того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к исправительным работам, в связи с чем, суд неправомерно обсудил вопрос о не назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства как ФИО1, так и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе и при проверке показаний на месте. Однако исследованные судом доказательства не содержат сведений о предоставлении осужденными органам следствия информации, в том числе ранее неизвестную, о совершенных ими или иным лицом преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования. При этом один лишь факт признания своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора данное смягчающее обстоятельство как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Снизить осужденному ФИО1 наказание назначенное по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст.69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре».

При назначении наказания ФИО4 исключить ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обсуждение судом вопроса о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как ФИО1, так и ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин