Апелляционное постановление № 22-1635/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

КОПИЯ

Судья Стройкина Д.Р. № 22-1635/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каскиновой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление защитника-адвоката Мартьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- 29 июня 2022 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 29 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 2 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки ВАЗ 2115, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 марта 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Каскинова А.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части конфискации транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах его совершения. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, что имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом позиции самого осужденного, осознавшего содеянное.

Оспаривает наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 на праве собственности конфискованного автомобиля, поскольку не предоставлены паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в нем в качестве собственника ФИО1 Обращает внимание, что судом не исследован вопрос об использовании данного автомобиля супругой ФИО1 для перевозки их *** ребенка в образовательное учреждение, на занятия в спортивные секции, расположенные в (адрес) на расстоянии 15 км от места проживания в условиях отсутствия общественного транспорта.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, а также отменить решение суда о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каскиновой А.С. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины, наличие *** ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительным органам какую-либо информацию, ранее им не известную и имеющую значение для расследования преступления. При этом фактическое последующее признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, являются правильными. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение о конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления, принято судом на основании закона и является правильным.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки ВАЗ 2115, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, который находится в собственности у ФИО1, что следует из копии паспорта транспортного средства серии №, договоров купли-продажи указанного автомобиля от (дата) и от (дата) (т. 1, л.д. 69-72). При этом суд верно указал, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не заявлял о том, что соответствующее транспортное средство ему не принадлежит, напротив, утверждал, что не успел переоформить автомобиль на себя.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Признавая решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, правильным, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, поведение ФИО1 после его обнаружения сотрудниками полиции и задержании; факт управления автомобилем на протяжении длительного времени при отсутствии водительского удостоверения и права управления транспортным средством; использование при эксплуатации автомобиля подложного государственного регистрационного знака; отсутствие иждивенцев у осужденного и членов семьи, нуждающихся в обеспечении их транспортным средством в силу возраста, состояния здоровья или иных причин. Применение данной меры уголовно-правового характера является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы об использовании конфискованного автомобиля в интересах несовершеннолетнего ребенка осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о совместном проживании ФИО1 с ребенком, оказании последнему иной, кроме финансовой, помощи. Доказательств, подтверждающих посещение ребенком осужденного образовательного учреждения, спортивных секций, расположенных в отличном от места проживания населенном пункте, а также невозможность добраться до них на ином транспорте, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, о наличии указанных обстоятельств ФИО1 не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а сама возможность эксплуатации транспортного средства при отсутствии государственного регистрационного знака или с использованием подложного государственного регистрационного знака законом не допускается.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель высказал позицию о необходимости конфискации транспортного средства, защитнику и подсудимому была предоставлена возможность возражать относительно возможного принудительного изъятия в доход государства автомобиля, в том числе представив соответствующие документы и доказательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каскиновой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева