Апелляционное постановление № 22К-504/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Кузнецова К.А. Материал 22К-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

адвоката Боровикова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровикова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Боровикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (4 преступления), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Боровиков Д.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что основания, приведенные в ходатайстве следователя, являются предположениями и не подтверждены реальными фактами. Полагает, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться, следователем не представлено, при этом предварительное расследование по уголовному делу окончено, требуется лишь ознакомить обвиняемого и защитника с материалами дела и направить уголовное дело прокурору. Приводя анализ действующего законодательства, указывает, что судом допущены нарушения при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что суд фактически мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, не принял во внимание данные о его личности и положительные характеристики. Отмечает, что в судебном заседании не разрешен вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены, вопреки доводам жалобы, в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлены представленными материалами.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён на основании ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя и имеет постоянное место жительства, не судим, не трудоустроен, однако обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников судопроизводства, или иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами (большое количество участников уголовного дела, проведение большого объема следственных и процессуальных действий), срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку все следственные действия по делу совершены, ФИО1 уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, несостоятельны.

В соответствии с требованиями закона выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда содержатся конкретные обстоятельства, позволившие сделать вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отражена позиция стороны защиты по указному вопросу, которая была изложена адвокатом Боровиковым Д.С. в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий