Решение № 7(1)-216/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 5-468/2020

Судья: Туранова Л.А. № 7(1)-216

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, его защитника Воронкина М.Ф. (посредством видео-конференц связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Воронкин М.Ф. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Шебекинскому городскому округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 2, 3 и 13 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2020 года в 09 часов 32 минуты в районе <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОСН «Гром» УМВД России по Белгородской области совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 11 ст. 171 УК РФ, ФИО1 не выполнил требование сотрудников полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, попытавшись скрыться, в результате чего к нему были применены физическая сила и специальные средства, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 и его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде; видеозаписью задержания ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, так как данный процессуальный отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а внесенные в него изменения были сделаны в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего.

Приведенные ФИО1 доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу и допросе свидетелей, не влекут отмену постановления судьи, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения дела. При этом, право на защиту ФИО1 нарушено не было, так как в ходе рассмотрения дела по ходатайству его защитника опрошены свидетели ФИО10 Н.И. и ФИО11 С.С. Правовых оснований для опроса иных свидетелей судья районного суда не усмотрел. Отказывая в удовлетворении иных заявленных защитником ФИО1 – Воронкиным М.Ф. ходатайств, судьей районного суда дана надлежащая мотивировка принятым решениям. Не согласиться с выводами судьи районного суда, оснований не имеется.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, требования сотрудников полиции о предъявлении документов для удостоверения личности ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела, являлись законными и подлежали выполнению, однако данные требования им были проигнорированы.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были исследованы судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания к изменению назначенного ФИО1 наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, судья районного суда сослался на характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. При этом указав, что данное административное правонарушение совершено им впервые, что подтверждается отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, судьей районного суда немотивированно назначено ФИО1 фактически самое строгое наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым и не соответствует целям административного законодательства, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на срок до 12 суток.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, снизив наказание в виде административного ареста до 12 суток.

В остальной части постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.12.2020 года - оставить без изменения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение24.12.2020