Апелляционное постановление № 22-262/2025 22К-262/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/7-18/2024

Дело № 22-262/2025

Судья Ранчина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителей П.Ю.В., П.Е.В.,

адвоката Монакова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя П.Ю.В. и адвоката О.Р.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов П.Е.В. оставлена без рассмотрения, в части доводов П.Ю.В. на действия (бездействие) *** Л.А.В. и *** С.А.В. (в порядке гл.49 УПК РФ) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав заявителей П.Ю.В., П.Е.В., адвоката Монакова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

П.Ю.В. и П.Е.В. обратились в Кирсановский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ поставив в ней вопросы о признании незаконным бездействие *** Л.А.В. и *** С.А.В., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № *** и *** от ***, которым П.Ю.В. осужден по *** УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым судебным постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах заявитель П.Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступления, предусмотренного *** УК РФ, он не совершал, что С.Н.С. и Г.Н. его оговорили и на основании их заведомо ложных показаний *** мировым судьей судебного участка № *** и *** в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Апелляционная жалоба на указанный приговор была рассмотрена единолично судьей, что, по мнению авторов жалобы, является нарушением законодательства, поскольку должна рассматриваться коллегией судьей. В кассационной инстанции их кассационная жалоба не зачитывалась, материалы не изучались, видеозаписи не просматривались. *** проведена ситуационная экспертиза с видеозаписью из материалов дела, которая доказывает, что показания С.Н.С. не соответствуют произошедшим *** событиям, зафиксированным на видеозаписях. Находят необоснованным вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 413 УПК РФ оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указывается, что С.Н.С. обратился в Кирсановский районный суд *** с исковым заявлением о возмещении морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела С.Н.С. также дал ложные показания. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела был получен ответ из ТОГБУЗ "***", из которого открылись новые обстоятельства, о которых никто не знал. Утверждает об иных обстоятельствах произошедшего, отличных от установленных судом при рассмотрении уголовного дела, что *** С.Н.С. убежал за свой дом, ударил сам себя или С.Н.С. ***, в результате чего произошло ***. Приводит сведения о движении материалов по жалобе в судебной инстанции и результаты рассмотрения жалобы судами первой и апелляционной инстанции, утверждая, что мировой судья Б.Е.А. и судья *** *** М.Ю.И. вынесли заведомо незаконные решения. Проводит собственный анализ обжалуемого судебного постановления, утверждая о необоснованности выводов суда о том, что представленные заявителями сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, излагает свои суждения, свидетельствующие по мнению автора жалобы об обратном. Утверждает о недобросовестности судьи, вынесшей обжалуемое постановление и необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности, о необъективности судебного разбирательства, что суд отдавал предпочтение помощнику прокурора П.М.Г. и С.Н.С.. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о незаконности, необоснованности приговора в отношении П.Ю.В. и о его невиновности. Считает, что обстоятельствами для пересмотра уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам является ситуационная экспертиза *** от ***, подтверждающая тот факт, что вменяемый осужденному предмет нанесения телесных повреждений головы С.Н.С. не касался, а также установленные судом при рассмотрении гражданского дела *** обстоятельства, согласно которым повреждение у С.Н.С. на *** в виде *** образовалось от тупого предмета. Указывает, что уголовное дело в отношении П.Ю.В. сфабриковано, что *** не изучила доводы П., что сотрудники прокуратуры совершили преступные действия, нарушают процессуальные нормы и присягу прокурора, выгораживают преступников С.Н.С. и сотрудников полиции. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат О.Р.В. в интересах П.Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что проверка доводов П.Ю.В., приводимых в обоснования для возобновления производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, прокурором не проводилась. Судом были исследованы предоставленные прокуратурой материалы надзорного производства по жалобе П.Ю.В., из которого видно, что первое обращение от него поступило ***., на который и.о. прокурора через *** суток-***. дан ответ, проверка доводов П.Ю.В. не осуществлялась. *** П.Ю.В. вновь обращается в прокуратуру с аналогичным обращением, где ему через *** сутки-***. направляется ответ, аналогичный по содержанию ответу от ***., проверка доводов П.Ю.В. также не проводилась. Указывает, что помимо представленных сведений в письменном виде П.Ю.В. в обоснование доводов о невиновности в совершенном преступлении, по которому он признан виновным, он предоставлял и ссылался на электронный носитель информации с видеозаписью, на которой со слов П.Ю.В. зафиксирован факт ложности показаний потерпевшего и отсутствия со стороны П.Ю.В. каких-либо противоправных действий. Аналогично им представлено заключение специалиста по видеозаписи. При этом ни один ответ прокуратуры не содержит сведений и выводов о том, что могли или не могли указанные заявителем доводы повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ. В суде государственный обвинитель на вопрос защиты о том, какие конкретно действия совершил прокурор для проверки доводов П.Ю.В., проводилась ли проверка по ним, ничего не пояснил, а суд в нарушение принципа состязательности сторон наводящими вопросами ответил за прокурора о том, что прокурору незачем было проводить проверку, поскольку он посчитал достаточными те материалы, которые представил П.Ю.В. к жалобе, а потом спросил прокурора это ли он имел в виду, последний ответил именно так. Ссылаясь на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, указывает, что *** ответ на обращение П.Ю.В. был дан за подписью ***, что в дальнейшем не позволяло повторно рассматривать тому же межрайонному *** жалобу П.Ю.В. и давать ему ответ ***., обращение должно было быть направлено вышестоящему прокурору. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания от ***, на вопрос защитника О.Р.В. «какие конкретно действия совершил прокурор для проверки доводов П.?» помощник *** прокурора П.М.Г. ответил: «Перечень действий определяется должностным лицом, рассматривающим конкретное обращение».

После указанного ответа помощника прокурора суд в нарушение принципа состязательности сторон задал ему наводящий вопрос: *** на что помощник *** П.М.Г. ***

Изложенное свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные возможности реализовать свои права и не создал для этого необходимые условия, что, в свою очередь, привело к лишению и ограничению прав участника уголовного судопроизводства, которое осуществляется на основе принципа состязательности.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения в связи с существенным нарушением норм УПК РФ и передачей материала на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов П.Е.В. оставлена без рассмотрения, в части доводов П.Ю.В. на действия (бездействие) исполняющего обязанности *** Л.А.В. и *** С.А.В. оставлена без удовлетворения, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий