Решение № 12-23/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Мобильная версия

Главная

Карта сайта

Материал № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 10 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <...> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 15 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 15 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 15 января 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-111940» г.р.з<...>, в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Тойота Лэнд Крузер» под управлением О., который продолжил движение и совершил наезд на другие припаркованные автомобили, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2017 года. В обоснование жалобы указала, что считает, что постановление должностного лица является незаконным, поскольку она в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при повороте налево заблаговременно подала сигнал поворота и заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При рассмотрении дела ФИО1 и ее защитник Попков А.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела потерпевший О. и его представитель П. относительно доводов жалобы возразили. Полагают, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава вмененного административного правонарушения. О. при указанной дорожной ситуации следовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено при рассмотрении дела, 15 января 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ-111940» г.р.з. <...> в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Тойота Лэнд Крузер» под управлением О., который продолжил движение и совершил наезд на другие припаркованные автомобили, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями О. и его объяснениями, данными при рассмотрении жалобы, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями К., Л., Ч.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им при рассмотрении дела, судья оценивает как не соответствующие действительности.

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, располагал ли водитель автомашины «Тойота Лэнд Крузер» технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «ВАЗ-111940» под управлением ФИО1, а также о том, какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения имеются у водителей О. и ФИО1 в данной дорожной ситуации.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В указанном случае назначение экспертизы является нецелесообразным, так как для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требуется. Судья считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы об обстоятельствах произошедшего и вынесении обоснованного и объективного решения по результатам исследования и оценки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения и заблаговременно включила сигнал поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, установленного в автомобиле О., которые подтверждают, что при выполнении левого поворота, ФИО1 не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, начала совершать поворот не включив заблаговременно сигнал поворота, и только при начале поворота включила сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя О., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что водителем О. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья также считает, что кроме доводов о том, что водитель ФИО1 заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части и не включила сигнал поворота налево, также заслуживают внимание доводы представителя О. о том, что в том месте, куда хотела сделать поворот ФИО1, имеются запрещающие знаки 3.1 «Въезд запрещен», знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», в связи с этим, водитель О. не мог предугадать дорожную ситуацию, что водитель ФИО1 может совершить поворот налево в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что в постановлении не указано какие несоответствия Правил дорожного движения имеются в ее действиях, также отклоняются судьей, поскольку в постановлении указано о нарушении ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, их оценки в совокупности, судья районного суда приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 15 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление <...> инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 15 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова