Приговор № 1-11/2018 1-247/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 5 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретарях Смирновой Ю.Б., Кувакиной И.И., с участием государственных обвинителей Ивановой А.И., Подтурова И.К., подсудимого ФИО1, защитника Смирновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, родившегося dd/mm/yy в ... гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего неофициально грузчиком, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 период с 22 часов 30 минут до 22 часов 57 минут 19 апреля 2017 г., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входной двери в квартиру ..., достоверно зная о том, что указанная квартира является жилым помещением, в котором проживает ФИО3 №3, желая проникнуть в вышеуказанную квартиру, осознавая, что действует против воли и желания ФИО3 №3, так как последняя находилась в дверном проеме и не давала ему своего разрешения входить в свое жилище, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру ФИО3 №3 взял ее руками за одежду и оттолкнул во внутрь квартиры, причинив ей физическую боль, то есть применил в отношении неё насилие, после чего, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно проник в вышеуказанное жилище против воли проживающей в нем ФИО3 №3

Он же, ФИО1, в период с 23 часов 20 апреля 2017 г. до 10 часов 21 апреля 2017 г., более точное время не установлено, находясь в помещении квартиры № ... г. Костромы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, из кармана брюк находившегося в этой же квартире ФИО3 №2 тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung J510 Galaxy J5 (2016 Edition) black», стоимостью 14500 рублей в не представляющем материальной ценности для потерпевшего силиконовом чехле, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Он же, ФИО1, 4 мая 2017 г. в период с 7 часов до 9 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь на территории Фабричного округа г. Костромы, в районе ул. ... г. Костромы, следуя за своей бывшей сожительницей ФИО2 по территории Фабричного округа г. Костромы по направлению к дому № 7 «а» по ул. ... г. Костромы, движимый личными неприязненными отношениями к последней, обусловленными разрывом их отношений, преследуя цель оказания психологического воздействия на ФИО3 №1, желая запугать ее, кидал в нее приисканные им по дороге камни, причиняя в результате этих действий потерпевшей физическую боль, высказывал в ее адрес оскорбления, а затем, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся в сторону ФИО3 №1 приисканным им камнем, после чего кинул его в область головы потерпевшей, а также неоднократно высказал при этом в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая, учитывая агрессивное поведение ФИО1, наличие при нем камней и совершенные им с их помощью противоправные действия, а также отсутствие поблизости людей, способных пресечь противоправные действия ФИО1, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, 8 мая 2017 г. в период с 6 часов 30 минут до 6 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь на ... переулке г. Костромы, обнаружил находившуюся там же свою бывшую сожительницу ФИО3 №1, после чего, преследуя ФИО3 №1 от д. № 8 по ... переулку г. Костромы по направлению к остановке общественного транспорта «...», движимый личными неприязненными отношениями к последней, обусловленными разрывом их отношений, преследуя цель оказания психологического воздействия на ФИО3 №1, желая запугать ее, находясь в районе дома № 45 по ул. ... г. Костромы в непосредственной близости от потерпевшей, кидал в нее приисканные им по дороге камни, причиняя в результате этих действий ФИО3 №1 физическую боль, при этом неоднократно высказал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая, учитывая агрессивное поведение ФИО1, наличие при нем камней и совершенные им с их помощью противоправные действия, отсутствие поблизости людей, способных пресечь противоправные действия ФИО1, а также ранее высказанные им (ФИО1) 4 мая 2017 г. в районе дома № 7 «а» по ул. ... г. Костромы в отношении нее угрозы убийством, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, 21 мая 2017 г. в период с 19 часов до 20 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь в районе дома № 45 по переулку ... г. Костромы, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, обнаружил свою бывшую сожительницу ФИО3 №1, а также ее мать ФИО3 №3 и малолетнюю дочь Ю., после чего, реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая в руке заранее приисканный им в районе места совершения преступления камень, продемонстрировал его в целях устрашения ФИО3 №1 и ФИО3 №3, одновременно предприняв попытку нанести ФИО3 №1 этим камнем удар по лицу, и высказал ФИО3 №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последняя, учитывая агрессивное поведение ФИО1, отсутствие поблизости людей, способных пресечь противоправные действия ФИО1, а также ранее высказанные им (ФИО1) 4 мая 2017 г. в районе дома № 7 «а» по ул. ... г. Костромы, 8 мая 2017 г. на ... переулке г. Костромы в отношении нее угрозы убийством, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО3 №3 и Ю., так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а затем незаконно потребовал от ФИО3 №1 передать ему находившиеся при ней денежные средства в сумме 1000 рублей.

Получив от ФИО3 №1 отказ выполнить свои требования, ФИО1, находясь в указанный период в районе дома № 10 по переулку ..., продолжая высказывать в адрес ФИО3 №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые ФИО3 №1 по вышеизложенным причинам воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реализовывать свой умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО3 №1 и с целью подавления её воли к сопротивлению и беспрепятственного хищения у нее имущества применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании потерпевшей за волосы, отчего та упала на землю и дальнейшем нанесении ей множественных ударов руками и ногами по голове и телу, а также продолжил высказывать в адрес ФИО3 №1 требования о передаче ему денежных средств.

Находившаяся рядом ФИО3 №3, видя происходящее, для привлечения внимания возможных прохожих, начала звать на помощь, после чего ФИО1 с целью пресечения совершаемых ФИО3 №3 действий, подавления ее воли к сопротивлению напал на нее и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно толкнул в область плеча, в результате чего последняя не удержала равновесие и упала на землю, после чего умышленно нанес ей удар ногой в область правой голени, и, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, предпринял попытку незаконно завладеть имевшейся при ФИО3 №3 сумкой, стоимостью 800 рублей с находившимися в ней денежными средствами в сумме не менее 500 рублей, а также иными не представляющими для потерпевшей материальной ценности предметами, однако, завладеть сумкой ему не удалось, в связи с оказанным ему ФИО3 №3 сопротивлением.

Встретив сопротивление ФИО3 №3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанное время на участке местности в районе дома № 10 по переулку ..., вновь подошел к лежавшей на земле ФИО3 №1 и, воспользовавшись тем, что ее воля к сопротивлению подавлена примененным им в отношении нее, а также ФИО3 №3 насилием, умышленно, открыто, незаконно завладел имевшейся при ней сумкой, стоимостью 1500 рублей, с находившимися в ней кошельком, стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме не менее 7700 рублей, мобильным телефоном «Aсer z130», стоимостью 1000 рублей, а также иными не представляющими для потерпевшей ценность предметами, а затем с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, в результате описанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 была причинена физическая боль, не опасные для жизни, не повлекшие вреда здоровью ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, а также значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 10900 (десяти тысяч девятисот) рублей; ФИО3 №3 была причинена физическая боль и не опасные для жизни, не повлекшие вреда здоровью ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и левой кисти руки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО3 №3 доказательствами являются следующие.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что 19 апреля 2017 г. он перелез через забор ФИО3 №3, так как на звонок никто не открывал. Дверь в дом также не открыли, стал стучать. После этого приехала полиция и его (ФИО1) увезли в отдел. При нем никаких предметов не было, он был выпивши. В дом он не проникал.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что 19 апреля 2017 г. праздновали день рождения ее дочери – Ю. в доме ее матери – ФИО3 №3 по адресу: ... Около 22 часов, когда она (ФИО3 №1) спускалась со второго этажа, услышала шум, при этом дверь на веранду была открыта, она (ФИО3 №1) увидела на крыльце борьбу между ФИО1, который пытался проникнуть в дом, крича «Дайте мне ФИО3 №1», с одной стороны и ФИО3 №3 и П., которые пытались ФИО1 помешать. Она (ФИО3 №1) вернулась на второй этаж дома, где взяла баллончик со слезоточивым газом. Вернувшись, увидела, что ФИО1 затолкал ФИО3 №3 и П. в дом и сам проник в дом. В этот момент она (ФИО3 №1) брызнула баллончиком в ФИО1, тот схватился за глаза. После этого они (ФИО3 №1, ФИО3 №3 и П.) вместе вытолкали ФИО1 на крыльцо, закрыли дверь и вызвали полицию. ФИО1 сидел на крыльце, никуда не уходил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Появление ФИО1 было ожидаемым, перед этим тот обещал, что придет и испортит праздник ее (ФИО3 №1) дочери. От действий ФИО1 у ФИО3 №3 остались синяки в области плеч, когда тот ее сильно схватил за грудь, при этом ФИО3 №3 упала на колени. В доме ничего принадлежащего ФИО1 нет, ФИО1 там делать нечего, в доме ему появляться запретили.

Данные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтверждала на предварительном следствии в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 3 л.д. 247-261, т. 5 л.д. 103-106).

Потерпевшая ФИО3 №3 в суде показала, что 19 апреля 2017 г. около 22 часов она (ФИО3 №3) и подруга дочери – П. находились на крыльце ее (ФИО3 №3) дома по адресу: ... ФИО1 перепрыгнул через забор к ней (ФИО3 №3) во двор и потребовал дать ему ФИО3 №1 (ФИО3 №1). Она (ФИО3 №3) потребовала от ФИО1 уйти, иначе вызовет полицию. ФИО1 сказал, что не уйдет и стал толкать ее (ФИО3 №3), на что она в ответ стала толкать ФИО1 с крыльца. ФИО1 схватил ее (ФИО3 №3) за грудки, отчего она упала на колено и сильно ударилась. ФИО1 постоянно держал руку за штанами и угрожал, что перебьет всех и дом сожжет. ФИО1 затолкнул их (ФИО3 №3 и П.) в прихожую. В этот момент ФИО3 №1 вышла с газовым баллончиком, брызнула в ФИО1, тот закрылся, и все вместе вытолкали ФИО1 из дома. Вызвали полицию. ФИО1 не уходил, сидел на крыльце, ждал, когда приедет полиция. ФИО1 проник в ее дом неправомерно, ему неоднократно ранее указывалось, что он находится на чужой территории. В дом ФИО1 не пускали, на территорию проникать не разрешали, его вещей в доме не было.

В связи наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №3, данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны данным в суде, но содержат сведения о том, что от действий ФИО1, когда тот схватил ее (ФИО3 №3) за грудки, у нее образовались кровоподтеки в области рук и груди, от этих действий она испытывала физическую боль (т. 5 л.д. 79-82). Данные показания подтверждены потерпевшей в суде.

Данные показания потерпевшая ФИО3 №3 подтверждала на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 5 л.д. 107-110).

Свидетель П. в суде показала, что 19 апреля 2017 г. вечером около 22 часов в ..., когда после дня рождения Ю. в доме остались она (П.), ФИО3 №3 и ФИО3 №1, укладывавшая дочь спать на втором этаже, она (П.) и ФИО3 №3 вышли на крыльцо. ФИО1 перелез через забор, начал требовать, чтобы его пустили к ФИО3 №1, вызвали ее. ФИО1 предложили покинуть это место, в результате чего произошла потасовка, ФИО1 схватил ФИО3 №3 за грудь, потащил на себя, отчего та чуть не упала. При этом ФИО1 высказывал им угрозы убийством. ФИО1 затолкал их (П. и ФИО3 №3) в теплый коридор, после чего прибежала ФИО3 №1 и брызнула ФИО1 из баллончика в лицо. Это было уже внутри дома.

Данные показания свидетель П. подтверждала на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 5 л.д. 111-114).

Свидетель К., сотрудник полиции, в суде показал, что дату и время не помнит, но в вечернее время совместно с напарником Б. выезжал на место происшествия на ... переулок по сообщению о проникновении с пистолетом. По приезду подсудимый в состоянии опьянения стоял на крыльце частного дома у двери. Из-за двери женщины кричали «Помогите». Они (сотрудники полиции) данного мужчину спустили за калитку, тот еще матерился, его присадили в машину. Женщины пояснили, что подсудимый пытался пройти в дом. Пистолета при нем никакого не было, они (сотрудники полиции) осмотрели всю территорию, не было ничего. С женщин взяли объяснение, те пояснили, что подсудимый пытался проникнуть в дом.

Свидетель Б., сотрудник полиции, в суде показал, что дату и время не помнит, но в вечернее время выезжал за р. Кострома по сообщению об оружии, точных обстоятельств вызова не помнит. По приезду на крыльце был обнаружен подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого сопроводили до патрульной автомашины. Подсудимый был возбужден, дергался, сопротивлялся. Потерпевшая с ее мамой и подругой пояснили, что подсудимый кричал, зашел в дом, они его вытолкали и закрыли двери, после этого они вызвали сотрудников полиции. Они (сотрудники полиции) осмотрели близлежащую территорию вокруг этого дома, все закоулки, но каких-либо ножей, огнестрельного оружия, холодного оружия обнаружено не было.

Свидетель А. в суде показала, что является подругой ФИО3 №3, знает ее дочь и внучку – ФИО3 №1 и Ю.. Подсудимого видела около четырех раз. Со слов ФИО3 №3 и ФИО3 №1 знает, что подсудимый постоянно поджидает, чтобы напасть на ФИО3 №1. В День рождения Ю. в апреле 2017 г. он перелез через забор, угрожал в нетрезвом состоянии, что всех расстреляет, они (потерпевшие) его еле выпроводили и вызвали полицию.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Заявление ФИО3 №3 от 29 мая 2017 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 апреля 2017 г. против ее воли и желания проник в ее дом по адресу: ... (т. 5 л.д. 10);

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 19 апреля 2017 г., согласно которому 19 апреля 2017 г. в 23 часа 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что по адресу: ... во дворе дома вооруженное нападение (т. 3 л.д. 47);

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 19 апреля 2017 г., согласно которому 19 апреля 2017 г. в 23 часа 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила ФИО3 №3, которая сообщила, что по адресу: ... через забор перелез молодой человек, угрожает пристрелить (т. 3 л.д. 50);

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 19 апреля 2017 г., согласно которому 19 апреля 2017 года в 23 часа 13 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила П., которая сообщила, что по адресу: ... молодой человек угрожает, забрался во двор частного дома (т. 3 л.д. 51);

Протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2017 г., согласно которому осмотрен частный дом по адресу: ..., зафиксирована обстановка места преступления (т. 5 л.д. 55-56);

Протокол осмотра документов от 27 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен протокол телефонных соединений абонентского номера №, используемого потерпевшей ФИО3 №1 В ходе осмотра установлено, что 19 апреля 2017 г. в 22 часа 57 минут ФИО3 №1 был осуществлен вызов не телефон экстренной службы «112» (т. 5 л.д. 135-136). Указанный протокол признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 137);

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 №2 21 апреля 2017 г. доказательствами являются следующие.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что после совместного распития спиртного телефон ФИО3 №2 он взял со стула и только для того, чтобы временно попользоваться. На работе телефон у него взял посмотреть сотрудник и с указанным телефоном ушел домой. Впоследствии данный сотрудник сказал ему (ФИО1), что телефон не вернет, так как его уволили с работы. Так как ФИО3 №2 нужна была связь по работе, он (ФИО1) дал ФИО3 №2 свой телефон в пользование на время, который ФИО3 №2 ему потом вернул.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показал, что познакомился с ФИО1 в апреле 2017 г., когда вместе были отпущены из отдела полиции. Вместе решили распить спиртное по месту проживания ФИО1 на ..., что и сделали совместно с сожителем ФИО1 по имени Александр. После распития водки вечером, он (ФИО3 №2) уснул. В доме кроме него находились ФИО1 и Александр. Проснувшись утром, обнаружил пропажу своего телефона марки «Самсунг Гелакси 5», который находился у него в кармане брюк. В квартире был лишь Александр, который про телефон ничего пояснить не смог. В квартире телефон не нашел. На следующий день пришел ФИО1 с работы. На его (ФИО3 №2) вопрос, где телефон, ФИО1 сказал, что не видел, может, украли. Через некоторое время в один из дней при совместном распитии спиртного в той же компании, когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что коробку с документами от его (ФИО3 №2) телефона могут купить за две тысячи. Коробку он (ФИО3 №2) не привез, а привез документы от «Газели», которые ФИО1 заложил молодому человеку за 1000 рублей. После этого ФИО1 признался, что это он взял телефон, чтобы похвастаться на работе, но у него телефон украли, что он телефон вернет, но так и не вернул. ФИО1 больше не видел, написал заявление о краже телефона. Впоследствии телефон и документы на машину получил от следователя. Телефон покупал за 18000 рублей, оценивает в 14500 рублей, что является значительным ущербом, заработная плата составляет 14000 рублей. Телефон покупал на скопленные деньги. Телефон использовал по работе, там была клиентская база, которую восстановить не удалось.

Данные показания потерпевший ФИО3 №2 подтверждал на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 4 л.д. 105-110).

Свидетель Кр. в суде показала, что ФИО1 в апреле 2017 г. работал ... в магазине «...», где она является директором. В ходе беседы о его нахождении на работу в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 рассказал ей, что продал телефон сотруднику из кафе, но не может получить деньги.

Свидетель Г. в суде показала, что весной 2017 г., точное время не помнит, находясь на работе в ТЦ «...» на ... от подчиненного работника Га., находящегося в компании ФИО1, слышала, что он ждет телефон. Спустя два часа ФИО1 разыскивал Га., чтобы получить с того деньги за телефон.

Свидетель Га. в суде показал, что знаком с ФИО1 по работе. На работе в кафе «...» на ... в мае 2017 г. ФИО1 предложил ему (Га.) купить телефон, дал посмотреть телефон «Самсунг», сказал, что это его телефон. Он (Га.) посмотрел телефон, предложил ФИО1 то ли 4000 то ли 5000 рублей за этот телефон, но с собой у него (Га.) не было столько, поэтому дал ФИО1 сначала 1000 рублей. Документов на телефон не было, ФИО1 обещал их отдать, но так и не отдал. Впоследствии он (Га.) отдал ФИО1 оставшуюся сумму, а тот передал ему (Га.) документы на машину «Газель», сказав, что коробку и документы от телефона отдаст через неделю взамен.

Данные показания свидетель Га. подтверждал на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 4 л.д. 65-73).

Свидетель Гр. в суде показал, что у него дома иногда ФИО1 и ФИО3 №2 распивали спиртное. О том, чтобы у него в доме что-то пропадало, не помнит.

В связи наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Гр., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 апреля 2017 г. в послеобеденное время ФИО1 привел в квартиру ФИО3 №2, они принесли с собой спиртное, стали распивать спиртное. Через некоторое время он (Гр.) уснул. Проснулся на следующий день, ФИО1 в квартире не было, ФИО3 №2 находился в квартире и искал мобильный телефон, спрашивал у него (Гр.), не видел ли телефона, вместе искали телефон, но не нашли. После этого ФИО3 №2 ушел. Примерно через три дня ФИО1 вместе с ФИО3 №2 снова пришли в квартиру, и употребляли спиртное. В процессе разговора ФИО3 №2 сказал, что в прошлый раз у него пропал дорогой мобильный телефон и начал спрашивать его (Гр.) и ФИО1, кто из них взял телефон, поскольку в квартире больше никого не было, а дверь квартиры они запирали на замок. Он (Гр.) сразу сказал, что телефона не брал. ФИО1 же сказал ФИО3 №2, что это он взял мобильный телефон. ФИО3 №2 начал кричать, спрашивать у ФИО1, зачем тот это сделал, на что ФИО1 пояснил, что ему стыдно, что украл телефон, что у него проблемы с полицией, нужны деньги на адвоката. На вопрос ФИО3 №2, где сейчас телефон ФИО1 пояснил, что телефон продал нерусскому молодому человеку со своей работы, но найти данного человека сейчас не может, пояснил также, что 15 мая будет зарплата, и он вернет ФИО3 №2 деньги за телефон. Через несколько дней в вечернее время ФИО3 №2 вновь приехал к ним гости, чтобы выпить спиртного. В процессе распития ФИО3 №2 и ФИО1 что-то обсуждали про похищенный ФИО1 телефон ФИО3 №2, про документы на данный телефон, про документы на какую-то газель, но он (Гр.) не вслушивался (т. 3 л.д. 232-235). Данные показания подтверждены свидетелем в суде.

Свидетель Кз. в суде показал, что вместе с подсудимым ФИО1 работал в кафе «...». Также в кафе ... работал молодой человек по имени Га.. Примерно в мае 2017 г. Га. показывал ему (Кз.) телефон – черный Самсунг, сказав, что его предлагает купить подсудимый, который работал грузчиком. Га. советовался, брать или не брать, на что он (Кз.) сказал брать телефон, так как предлагают задешево: четыре – четыре с половиной тысячи рублей.

В связи наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Кз., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает ... в кафе «...», расположенном на ... этаже ТЦ «...» по адресу: .... До конца апреля 2017 г. ... с ним в смене работал Га. 21 апреля 2017 г. он (Кз.) находился на работе. Около 18 часов Га. пошел на первый этаж, чтобы покурить и когда вернулся обратно, то в руках у него был сенсорный мобильный телефон черного цвета марки «Самсунг». Га. пояснил, что когда курил, подошел один из ... магазина «...» по имени ФИО1 и предложил приобрести телефон. Га. с разрешения ФИО1 взял телефон для того, чтобы получше посмотреть его на рабочем месте и решить, будет ли его приобретать. Затем Га. попросил его (Кз.) посмотреть данный телефон и посоветовать, покупать его или нет. Он (Кз.) осмотрел телефон, который был в хорошем состоянии, почти новый и посоветовал Га. купить его. В 19 часов он (Кз.) ушел домой, Га. еще находился на работе. Потом Га. на работу не вышел, так как его уволила директор якобы за то, что ФИО1 пожаловался на Га. на кражу телефона (т. 4 л.д. 92-94). Данные показания подтверждены свидетелем в суде.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2017 г. он гулял со своим знакомым Га. В какой-то момент Га. позвонили на мобильный телефон, и после разговора Га. сказал, что нужно встретиться с человеком у магазина «...», расположенного в .... Га. пояснил, что ему позвонил человек, у которого тот несколько недель назад на работе в ТЦ «...» купил мобильный телефон, что тот пообещал отдать документы на данный телефон, а Га. ему отдаст оставшуюся часть денег за приобретенный телефон в сумме 2000 рублей. Они подъехали к ..., и у магазина к ним подошел незнакомый мужчина, которого Га. в разговоре называл ФИО1. Между ФИО1 и Га. состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 обещал передать документы на телефон, и на время как залог передал документы на автомобиль «Газель», а Га. передал ФИО1 2000 рублей (т. 4 л.д. 89-91).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Заявление ФИО3 №2 от 22 мая 2017 г., согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 20 по 21 апреля 2017 г. по адресу: ... похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси 5» (т. 1 л.д. 227);

Протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2017 г., согласно которому осмотрено помещение квартиры ..., зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 232-234);

Протокол выемки от 1 июня 2017 г., согласно которому у свидетеля Га. изъят мобильный телефон марки «S?MSUNG Galaxy J5» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, приобретенный им 21 апреля 2017 г. у ФИО1 (т. 1 л.д. 251-255);

Протокол выемки от 6 июня 2017 г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 №2 изъята коробка с документами и чеком на похищенный мобильный телефон марки «S?MSUNG Galaxy J5» (т. 2 л.д. 14-15);

Протокол выемки от 15 июня 2017 г., согласно которому у свидетеля Га. изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ-...», принадлежащий потерпевшему ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 49-52);

Протокол осмотра предметов от 8 июня 2017 г., согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «S?MSUNG Galaxy J5» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, изъятый в ходе выемки у Га. 1 июня 2017 г., коробка с документами и чеком на похищенный мобильный телефон марки «S?MSUNG Galaxy J5», изъятые в ходе выемки у ФИО3 №2 6 июня 2017г. (т. 2 л.д. 27-29). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 33-34);

Протокол осмотра документов от 15 июля 2017 г., согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ-...», изъятый в ходе выемки у Га. 15 июня 2017 г. (т. 3 л.д. 180-182). Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 187-188).

По эпизоду угрозы убийством ФИО3 №1 4 мая 2017 г. доказательствами являются следующие.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что 4 мая 2017 г. он созвонился с ФИО3 №1 и провожал ее на работу. Какой-либо агрессии к ФИО3 №1 не проявлял, камни не кидал. В дневное время на вопрос ФИО3 №1, что у него (ФИО1) под майкой, поднял майку. Специально пистолет ей не показывал. Пистолет нес в ломбард, чтобы заложить. Все было спокойно, разговаривали, пожелал ФИО3 №1 хорошего дня, пошел на работу.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что 4 мая 2017 г. около 6 часов 30 минут она (ФИО3 №1) направилась на работу по адресу ..., магазин «...». Выйдя из дома, увидела ФИО1, который проследовал вместе с ней до остановки, затем, на маршрутке, из которой выйти возможности у нее (ФИО3 №1) не было, так как ФИО1 закрыл проход. Выйдя на ... и идя дворами в сторону ..., ФИО1, преследуя ее (ФИО3 №1), стал бросать в нее (ФИО3 №1) камни, отчего она испытывала сильную физическую боль, плакала, просила оставить в покое. Камнями попадал в голову, камнем рвал на ней одежду, угрожал при этом убить ее, разбить лицо. Она (ФИО3 №1) реально опасалась, боялась, воспринимала угрозы реально, кроме того, ФИО1 сказал, что ему терять нечего. Вокруг людей не было, попросить помощи было не у кого, убежать или ударить в ответ не могла, так как ФИО1 физически намного сильнее нее. В ходе всего происходящего ей (ФИО3 №1) удалось забежать в магазин. Около 9 часов к ней в магазин зашел ФИО1, поднял свою майку, где за поясом находился пистолет и сказал ей (ФИО3 №1), что это для нее, после чего сказал, что пошел в школу к ее (ФИО3 №1) дочери. Она (ФИО3 №1) сильно испугалась сама, а также, что ФИО1 что-нибудь сделает с дочерью, позвонила в полицию, а также маме, чтобы та не водила дочку в школу.

В связи наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны данным в суде, но содержат сведения о том, что брошенные ФИО1 камни попадали ей не только в голову, но и в спину, ФИО1 замахнулся в нее (ФИО3 №1) камнем, размером с ладонь, при этом с использованием нецензурной лексики угрожал ее (ФИО3 №1) убить, и все-таки бросил в нее этот камень, но не попал, нагнулся за другим камнем, чем она (ФИО3 №1) воспользовалась и убежала в магазин. Угрозы убийством при указанных обстоятельствах воспринимала реально, исходя из действий ФИО1, и его агрессивного состояния (т. 2 л.д. 162-164). Данные показания подтверждены потерпевшей в суде.

Данные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтверждала на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 247-261).

Потерпевшая ФИО3 №3 в суде показала, что о преступлении 4 мая 2017 г. ей известно со слов дочери. ФИО3 №1 ей рассказывала, что ехала на маршрутке № номер, вышла у магазина «...», пошла на работу к улице ... ФИО1 шел за ней следом, кидал камни, угрожал. ФИО3 №1 позвонила ей (ФИО3 №3) по телефону, сказала, что дошла до работы. Рассказала, что произошло дорогой, когда она шла на работу. Потом ФИО3 №1 позвонила после того, как ФИО1 пришел к той на работу с пистолетом, просила не водить в школу Ю. (Ю.), попросила закрыться дома, так как ФИО1 угрожает, что поедет в школу. Когда ФИО3 №1 вернулась с работы, на ней была белая жилетка, которая была поцарапанная, видимо, ФИО1 кидал ей в спину камнями.

Несовершеннолетний свидетель Ю. в суде показала, что ее мама – ФИО3 №1 проживала совместно с ФИО1 на съемной квартире. Когда ФИО1 стал драться с мамой они (Ю. с мамой) уехали жить к бабушке. ФИО1 стал приходить к их дому и говорил, что убьет и зарежет маму.

Свидетель Т. в суде показала, что у них в школе учится дочь потерпевшей – Ю. (Ю.) Весной в мае 2017 г. мама Ю. пришла и показала фотографию молодого человека (подсудимого), сказала, чтобы его в школу не пускать, ребенка с ним не отпускать, потому что у них какой-то инцидент произошел, что он угрожал, может прийти с пистолетом.

Свидетель ГЮ. в суде показала, что работала вместе с ФИО3 №1 в магазине «...» на .... К ФИО3 №1 на работу приходил подсудимый, настаивал, чтобы ФИО3 №1 была с ним, пришел с каким-то оружием, угрожал ФИО3 №1. ФИО3 №1 напугалась, вызвала полицию. Подробностей не помнит, да и внимания не обращала, находилась за прилавком на расстоянии.

В связи наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГЮ., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 мая 2017 г. утром она (ГЮ.) пришла на работу, следом за ней прибежала ФИО3 №1, которая находилась в испуганном состоянии. ФИО3 №1 пояснила, что по пути на работу на нее напал ФИО1, который кидал камнями, почти попал в голову, высказывал угрозы убийством, угрожал, что вернется с пистолетом и убьет ФИО3 №1 и семью последней. Около 9 часов в торговый зал магазина вошел ФИО1, подошел к ФИО3 №1 и стал ту оскорблять, после чего приподнял край футболки и указал на предмет, похожий на пистолет, который находился у него под ремнем брюк. Увидев пистолет, ФИО3 №1 очень испугалась. После этого ФИО1 высказал ФИО3 №1 угрозу физической расправы в отношении дочери ФИО3 №1, а после этого и в отношении самой ФИО3 №1. После этих слов ФИО1 резко развернулся и ушел из магазина. ФИО3 №1 была сильно испугана и стала кому-то звонить (т. 3 л.д. 236-239). Данные показания частично подтверждены свидетелем в суде с оговоркой, что обо всем ей известно со слов ФИО3 №1

Свидетель Р. в суде показала, что работает в магазине «...». Там же весной 2017 г. ... работал подсудимый ФИО1. В один из дней в мае с 9 до 10 часов к ее столу подошел ФИО1 и положил в верхний ящик этого стола предмет, похожий на оружие и телефон со словами, чтобы никто не видел. Через какое-то время ФИО1 забрали сотрудники полиции. После этого она (Р.) рассказала руководству о том, что лежит у нее в столе. Снова приехали сотрудники полиции и изъяли этот предмет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Заявление ФИО3 №1 от 4 мая 2017 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей физической расправой (т. 2 л.д. 83);

По эпизоду угрозы убийством ФИО3 №1 8 мая 2017 г. доказательствами являются следующие.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что 8 мая 2017 г. с ФИО3 №1 договорился, что она присеет ему (ФИО1) его вещи – ноутбук и телефон. Встретились на остановке у ... завода. ФИО3 №1 плакала, сказала, что ненавидит его (ФИО1), почему – не знает. Угроз не высказывал, насилия не применял.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что 8 мая 2017 г. около 6 часов 30 минут она (ФИО3 №1) вышла из дома на работу. У своих ворот увидела ФИО1, который пошел за ней (ФИО3 №1) в сторону остановки, требовал свои вещи: ноутбук и сотовый телефон. У нее (ФИО3 №1) вещей ФИО1 не было, так как тот забрал их ранее. ФИО1 требовал, чтобы она (ФИО3 №1) опять стала с ним жить, при этом вновь высказывал в ее (ФИО3 №1) адрес угрозы убийством, при этом схватив камень на остановке, замахивался на нее (ФИО3 №1). Она (ФИО3 №1) побежала в сторону ... завода, где есть КПП и люди, которые идут на работу, есть охрана. ФИО1 тоже побежал за ней (ФИО3 №1). Она (ФИО3 №1) вызвала полицию и дожидалась ее. ФИО1 догадался об этом и уехал на маршрутном такси. Дождавшись сотрудников полиции, те довезли ее до работы, она дала объяснения, сказала, что боится идти после работы домой. Ее (ФИО3 №1) предупредили прежде, чем идти с работы, посмотреть видеокамеры, и если будет ФИО1, то позвонить им. Перед выходом с работы, посмотрев видеокамеры, увидела, что ФИО1 стоит, позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали и того забрали.

В связи наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны данным в суде, но содержат сведения о том, что ФИО1 бросал в нее камни, при этом высказывал ей (ФИО3 №1) угрозы убийством, которые она, учитывая агрессивное состояние ФИО1, отсутствие поблизости прохожих, а также попытку ФИО1 догнать ее (ФИО3 №1) и произвести удар камнем, воспринимала реально (т. 3 л.д. 41-43). Данные показания подтверждены потерпевшей в суде.

Данные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтверждала на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 247-261).

Потерпевшая ФИО3 №3 в суде показала, что о преступлении 8 мая 2017 г. ей известно со слов дочери. ФИО3 №1 ей позвонила уже от проходной, сказала, что ждет полицию, что ее опять встретил ФИО1, опять кидался камнями, она была вынуждена забежать к проходной завода, где и ждала полицию.

Свидетель А. в суде показала, что является подругой ФИО3 №3, знает ее дочь и внучку – ФИО3 №1 и Ю.. Подсудимого видела около четырех раз. Со слов ФИО3 №3 и ФИО3 №1 знает, что 8 мая 2017 г. ФИО3 №1 шла утром на работу, подсудимый ее подстерег, напал, толкал, камнями кидал, от него убежала на КПП ... завода, там спряталась, потом выждала, он ушел, она пошла на работу, но подсудимый и туда пришел, но уже с пистолетом, угрожая ей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 8 мая 2017 г., согласно которому 8 мая 2017 г. в 6 часов 50 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что по адресу: ... у нее произошел конфликт с бывшим сожителем (т. 2 л.д. 237);

Заявление ФИО3 №1 от 8 мая 2017 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 8 мая 2017 г. около 6 часов 30 минут, следуя за ФИО3 №1 от дома ... до остановки у ... завода, кидал в нее камнями и высказывал в её адрес угрозы убийством (т. 2 л.д. 238).

По эпизоду разбойного нападения на ФИО3 №1 и ФИО3 №3 21 мая 2017 г. доказательствами являются следующие.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что нападения на ФИО3 №1 он не совершал. ФИО3 №1 была должна ему деньги. Он (ФИО1) подошел к ней просто поговорить, а та беспричинно прыснула ему из баллончика в лицо. Разозлившись, он (ФИО1) сорвал с ФИО3 №1 сумку и выбросил ее в мусорный контейнер. Никакой боли ФИО3 №1 не причинял, с ФИО3 №3 конфликта не было, ничего не похищал.

В связи наличием противоречий на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 №1 самостоятельно упала на землю на колени, в этот момент он (ФИО1) решил сорвать с ФИО3 №1 сумку, чтобы самостоятельно посмотреть, есть ли в ней деньги и забрать их. Сумку сорвал, открыл, увидел в ней кошелек, но его не взял, так как услышал, что ФИО3 №3 вызывает полицию (т. 1 л.д. 165-170). Причину дачи указанных показаний на следствии ФИО1 объяснить не смог.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что 21 мая 2017 г. около 20 часов она (ФИО3 №1) с дочерью – Ю. и ФИО3 №3 шли в магазин по ул. .... Не дойдя до мусорных контейнеров, увидели, что в их сторону направляется ФИО1 Взгляд у ФИО1 был очень агрессивный, они его очень испугались. Вокруг никого не было. ФИО1 на ходу подобрал с дороги большой черный камень, похожий на кусок асфальта, подошел и стал требовать у нее (ФИО3 №1) деньги в сумме 1000 рублей, при этом замахиваясь на нее этим камнем и угрожая разбить ей (ФИО3 №1) лицо, находясь от нее (ФИО3 №1) на расстоянии вытянутой руки. Она (ФИО3 №1) постоянно держала вытянутые руки, чтобы ФИО1 к ней близко не подошел, и ответила, что таких денег при ней нет. ФИО1 вновь сказал, что ударит ее по лицу. Испугавшись угроз ФИО1, она (ФИО3 №1) сказала, что нужно пройти до соседей, чтобы занять. ФИО1 сначала согласился, но, пройдя метра два – три, ФИО1 резко развернулся и схватил ее (ФИО3 №1) за волосы, дернул к земле. От испытываемой боли она (ФИО3 №1) упала на колени. ФИО1 стал вырывать у нее (ФИО3 №1) сумку, высказывая угрозы в ее адрес. Сумка висела через плечо, ее было очень трудно сорвать, она (ФИО3 №1) держала сумку еще и руками. ФИО1 повалил ее (ФИО3 №1) на землю и стал наносить ей удары ногами и руками по телу и голове. При этом она (ФИО3 №1) все равно держала сумку. Потом почувствовала, что ремешок от сумки оказался на шее, ей (ФИО3 №1) стало трудно дышать, она отпустила руки. ФИО1 вырвал сумку. Когда она (ФИО3 №1) лежала на земле, и удерживала сумку, то видела, что рядом лежит и ФИО3 №3. В какой момент та упала, она (ФИО3 №1) не видела. ФИО1, убегая с сумкой, что-то в ней искал, а потом выбросил сумку в мусорный контейнер. В контейнере она (ФИО3 №1) нашла свои сумку и мобильный телефон, но в сумке не было кошелька. Полученные телесные повреждения зафиксированы в судмедэкспертизе – кровоподтек на шее от ручки сумки, кроме того, болела голова и плече. В ходе нападения ФИО1 угрожал убить, оскорблял нецензурными словами. Все угрозы воспринимались реально, исходя из примененного насилия и отсутствия прохожих, позвать на помощь было некого. В кошельке, который похитил ФИО1, находились 7700 рублей. Сумку оценивает в 1500 рублей, кошелек в 700 рублей, телефон в 1000 рублей. Ущерб в 10900 рублей для нее значительный, зарплата тогда составляла 13000 рублей, впоследствии она уволилась. Деньги находились при себе, так как шли в магазин за продуктами ко дню рождения. Эти деньги – расчет при увольнении с работы. Со слов ФИО3 №3 знает, что ФИО1 и ту сбил с ног, а также наносил удары. Каких-либо долговых обязательств у нее (ФИО3 №1) перед ФИО1 никогда не было, тот сам постоянно просил у нее по 100 – 200 рублей на сигареты и еще что-нибудь.

Данные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтверждала на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 183-193).

Потерпевшая ФИО3 №3 в суде показала, что 21 мая 2017 г., когда они (ФИО3 №3, ФИО3 №1, Ю.) шли по переулку ... в магазин, к ним навстречу бежал разъяренный ФИО1, который поднял с дороги камень, замахнулся им, кричал, что пришибет, требовал у ФИО3 №1 деньги. ФИО1 стали уговаривать, что с собой денег нет, что нужно пойти занять у соседей. ФИО1 прошел буквально несколько метров, камень выбросил. Затем схватил ФИО3 №1 за волосы, повалил, стал бить кулаками и ногами по всему телу ФИО3 №1. Нанес очень много ударов. На ее (ФИО3 №3) попытку его остановить ФИО1 ее (ФИО3 №3) схватил, отчего она повалилась, от этого у нее (ФИО3 №3) было разбито колено и что-то было с плечом, повреждена кисть руки. Когда ФИО1 стал вытаскивать сумку у ФИО3 №1, она (ФИО3 №3) со словами «отстань, что ты делаешь» подползла к ФИО3 №1, в этот момент ФИО1 стал вырывать сумку и у нее (ФИО3 №3), но сделать этого не сумел, и снова стал ФИО3 №1 пинать и наносить удары кулаками, таскал за сумку. Думала, что ФИО1 ФИО3 №1 сейчас задушит, сумка была у той уже на шее. Потом ФИО1 рванул сумку ФИО3 №1 и побежал. Пока ФИО1 тряс сумку у мусорки, она (ФИО3 №3) уже доставала телефон, чтобы позвонить в полицию. ФИО3 №1 нашла сумку без кошелька на мусорке. ФИО1 был похищен кошелек. У нее (ФИО3 №3) в сумке денег было немного, у нее (ФИО3 №3) ФИО1 ничего не похитил.

В связи наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №3, данные в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны данным в суде, но содержат более подробные сведения о высказанных ФИО1 ФИО3 №1 угрозах при требовании передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, замахиваясь камнем над лицом ФИО3 №1, о толчке ФИО1 ее (ФИО3 №3) в плечо, отчего она упала, кроме этого, ФИО1 пнул ей (ФИО3 №3) по ноге. При ней (ФИО3 №3) была сумка, которую она оценивает в 800 рублей, с кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором были 500 рублей (т. 1 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 228-230). Данные показания подтверждены потерпевшей в суде.

Данные показания потерпевшая ФИО3 №3 подтверждала на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 53-60).

Несовершеннолетний свидетель Ю. в суде показала, что ее мама – ФИО3 №1 проживала совместно с ФИО1 на съемной квартире. Когда ФИО1 стал драться с мамой они (Ю. с мамой) уехали жить к бабушке. ФИО1 стал приходить к их дому и говорил, что убьет и зарежет маму. Однажды они (Ю.) с мамой и бабушкой) шли из дома в магазин. ФИО1 шел навстречу. ФИО1 взял камень и стал говорить, чтобы мама дала ему тысячу. Мама скала, что у нее нет денег, что нужно занять у соседей. ФИО1 взял камень, сказал, что будет считать до трех, если мама ему не даст денег, он кинет камень. Тогда пошли занимать деньги у соседей, ФИО1 неожиданно набросился, взял маму за волосы, толкнул ее, стукнул бабушку и толкнул тоже. Бабушка с мамой сказали, чтобы она (Ю.) бежала к дому, что она и сделала. Потом мама с бабушкой пришли домой, с разорванной сумкой мама пришла и сказала, что у нее нет кошелька.

Свидетель П. в суде показала, что со слов ФИО3 №1 ей известно, что 20 – 21 мая 2017 г. ФИО1 напал на них (ФИО3 №1 и ФИО3 №3), когда те ходили в магазин, избил, сорвал сумку, которая потом оказалась в помойке без денег, а там была только что полученная зарплата. ФИО3 №1 ФИО1 никогда не была ничего должна, должен был ФИО3 №1 ФИО1, так как он не работал, когда познакомился с ФИО3 №1, был на ее содержании, а потом ходил и вымогал у нее деньги.

Свидетель А. в суде показала, что является подругой ФИО3 №3, знает ее дочь и внучку – ФИО3 №1 и Ю.. Подсудимого видела около четырех раз. Со слов ФИО3 №3 и ФИО3 №1 знает, что подсудимый у ФИО3 №1 постоянно просил деньги на сигареты. Он нигде не работал, вымогал. 20 – 21 мая 2017 г. они (потерпевшие) шли в магазин, подсудимый на них напал около мусорки, начал драться – попало и ФИО3 №3 и ФИО3 №1, отобрал у ФИО3 №1 сумку, сумку выбросил в мусорку, а кошелек забрал и убежал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 21 мая 2017 г., согласно которому 21 мая 2017 г. в 20 часов 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила ФИО3 №3., которая сообщила, что бывший сожитель её дочери ФИО1 избил её, забрал сумку, деньги (т. 1 л.д. 23);

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 21 мая 2017 г., согласно которому 21 мая 2017 г. в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что ФИО1 избил её и мать, из сумки вытащил кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 26);

Заявление ФИО3 №3 от 21 мая 2017 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 21 мая 2017 г. около 19 часов 45 минут на переулке ... причинил ей телесные повреждения и попытался забрать её сумку (т. 1 л.д. 24);

Заявление ФИО3 №1 от 21 мая 2017 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 мая 2017 г. около 19 часов 45 минут на переулке ... причинил ей телесные повреждения и похитил сумку, в которой находились денежные средства (т. 1 л.д. 27);

Протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части у дома ..., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты бумажные салфетки и упаковка от них (т. 1 л.д. 28-31);

Протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты женская сумка, ремешок от сумки (т. 1 л.д. 34-37);

Протокол осмотра предметов от 17 июля 2017 г., согласно которому осмотрена женская сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 21 мая 2017 г. (т. 3 л.д. 221-223). Сумка признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 225-226);

Протокол осмотра предметов от 18 октября 2017 г., согласно которому осмотрены упаковка от бумажных салфеток «Familia» и 4 бумажных салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 мая 2017 г. (т. 5 л.д. 234-235). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 236);

Заключение эксперта от dd/mm/yy №, согласно которому у ФИО3 №3 обнаружены ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и левой кисти руки, которые вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 83-85);

Заключение эксперта от dd/mm/yy №, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены: ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, которые вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 70-72);

Копия приказа о прекращении трудового договора с работником от dd/mm/yy №, согласно которому dd/mm/yy индивидуальный предприниматель И. прекратила трудовые отношения с ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 152);

Копия расходно-кассового ордера от dd/mm/yy б/н, согласно которому dd/mm/yy ФИО3 №1 получила от индивидуального предпринимателя И. денежные средства в размере 10074 рубля за апрель 2017 года (т. 1 л.д. 153);

Копия расходно-кассового ордера от dd/mm/yy б/н, согласно которому dd/mm/yy ФИО3 №1 получила от индивидуального предпринимателя И. денежные средства в размере 8425 рублей за май 2017 года (т. 1 л.д. 154).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

К таким выводам суд пришел на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, они имеют достаточные для дачи заключения образование и квалификацию, а также стаж работы, при производстве экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, а также допрошенных по делу свидетелей суд считает достоверными, оснований для оговора подсудимого они не имели, о чем заявили в судебном заседании, не приведено таковых и подсудимым. При даче показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2, а также свидетели П. и Га. подтверждали свои показания в ходе очных ставок с ФИО1 Косвенно показания потерпевшей ФИО3 №1 об угрозах убийством со стороны ФИО1 подтверждаются тем, что непосредственно после каждого из этих фактов при появлении первой возможности она сообщала об этом в полицию, о чем в материалы дела представлены рапорты сотрудников оперативных дежурных.

Таким образом, версии подсудимого о том, что его встречи с ФИО3 №1 в дни вменяемых ему преступлений носили мирный характер, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Показания подсудимого по каждому из эпизодов суд отвергает, как данные с целью уйти от ответственности за совершенные преступления, они являются явно надуманными, не соответствующими действительности и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются непоследовательными, свои показания подсудимый менял в ходе производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей ФИО3 №1 сложились неприязненные отношения, ставшие результатом разрыва близких отношений, послужившие поводом к совершению подсудимым ряда преступлений в отношении ФИО3 №1 и ее матери – потерпевшей ФИО3 №3

Суд считает установленным факт незаконного проникновения ФИО1 против воли ФИО3 №3 в жилое помещение, принадлежащее последней. Насилие, примененное при этом ФИО1 к ФИО3 №3, послужило способом осуществления самого проникновения, так как ФИО3 №3 препятствовала ФИО1 проникнуть в жилище.

Высказанные ФИО1 ФИО3 №1 угрозы убийством 4 и 8 мая 2017 г. потерпевшая воспринимал реально, так как они были высказаны физически на много более сильным ее мужчиной, находящимся в агрессивном состоянии при отсутствии граждан, которые могли бы оказать помощь, при этом сопровождались замахом руки с находящимся в ней камнем в непосредственной близости от головы потерпевшей, и при таких обстоятельствах у нее имелись все основания опасаться за свои жизнь им здоровье. У суда не возникает сомнений, что как нанесение удара камнем в область головы, так и бросок камня в область головы и тела, могут причинить не только тяжкий вред здоровью, но и смерть человеку. О том, что потерпевшая реально опасалась указанных угроз, свидетельствуют и те факты, что она при появлении первой возможности скрывалась от подсудимого в магазине и на проходной завода. Указанные преступления образуют самостоятельные составы, так как совершены в отдаленные друг от друга по времени периоды с отдельно возникшим умыслом каждое.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по преступлению от 4 мая 2017 г. угрозу убийством в помещении магазина «...», так как она была сформулирована в абстрактной форме, была направлена в неопределенное будущее, сопровождалась лишь демонстрацией части пистолета, находящегося за поясом без попыток его применения, а следовательно реальной и действительной не была.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №3 21 мая 2017 г., суд исходит из того, что высказанная ФИО1 в адрес ФИО3 №1 угроза нанесения удара камнем в область головы, была обусловлена требованием подсудимого передать ему денежные средства, то есть явилась средством подавления воли потерпевшей к сопротивлению и реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей. Данную угрозу суд квалифицирует, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как она сопровождались замахом руки подсудимого с находящимся в ней камнем в непосредственной близости от головы потерпевшей, при этом нанесение удара камнем в область головы, может причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, что не могло не осознаваться подсудимым. Дальнейшее применение насилия в виде нанесения ФИО1 ударов как ФИО3 №1, так и ФИО3 №3 было обусловлено обеспечением исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших.

Версию подсудимого о том, что сумку ФИО3 №1 он вырвал у потерпевшей и просто выбросил в мусорный контейнер из злости за беспричинно примененный к нему газовый баллончик суд отвергает, она является явно надуманной и несоответствующей действительности, опровергается показаниями допрошенных по делу лиц, а также показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, указывая о том, что после того, как вырвал у ФИО3 №1 сумку, он ее открыл, с целью посмотреть, есть ли в ней деньги и забрать их.

Версию о наличии у потерпевшей ФИО3 №1 перед ФИО1 долговых обязательств суд отвергает, так как судом установлено, что ФИО3 №1 имела регулярный заработок, и наоборот именно ФИО1 постоянно требовал у нее деньги в различных суммах для обеспечения своих сиюминутных нужд.

По преступлению в отношении ФИО3 №2 версия ФИО1 об отсутствии в его действиях корыстного умысла так же подлежит критической оценке. О том, что телефон у ФИО3 №2 ФИО1 именно похищен с целью получения материальной выгоды свидетельствует тот факт, что подсудимый незамедлительно принял меры к продаже похищенного. Факт продажи установлен не только прямыми показаниями свидетеля Га., купившего у ФИО1 телефон потерпевшего, но и косвенными показаниями свидетелей Кр., ФИО4, Кз. и О., подтвердивших, что имела место именно продажа телефона. Таким образом, похищая телефон ФИО3 №2, ФИО1 не намеревался его возвращать потерпевшему.

Суд считает установленными квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Так, потерпевший ФИО3 №2, хотя и находился в состоянии опьянения, когда ложился спать вечером, но уверенно и последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что телефон у него при этом находился в кармане брюк, а проснувшись утром, телефона в кармане не нашел. Подсудимый же показывает, что взял телефон со стула, что не может соответствовать действительности, так как со слов ФИО3 №2 выпасть из кармана телефон не мог. А если и допустить, что телефон выпал, то спал ФИО3 №2 не на стуле, и на стуле телефон так же не очутился бы.

Ущерб, причиненный ФИО3 №2 хищением телефона является значительным, так как его стоимость превышает среднемесячный доход потерпевшего, на его покупку деньги потерпевшим были скоплены, телефон являлся предметом первой необходимости, так как использовался в служебных целях, что подтверждено и подсудимым, показавшим, что после признания потерпевшему в хищении телефона, ему (ФИО1) пришлось отдать свой телефон ФИО3 №2, так как тому он нужен был по работе.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по преступлению от 19 апреля 2017 г. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; по преступлению в отношении ФИО3 №2 по п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по каждому из преступлений от 4 мая 2017 г. и 8 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению от 21 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении еще двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 57 минут 19 апреля 2017 г., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 8 по ... переулку г. Костромы, в непосредственной близости от входа в квартиру № № данного дома, обнаружил через открытую дверь находившуюся в помещении квартиры свою бывшую сожительницу ФИО3 №1, после чего, движимый личными неприязненными отношениями к ФИО3 №1, обусловленными разрывом их отношений, преследуя цель оказания на нее психологического воздействия, желая запугать ее, зная об осведомленности ФИО3 №1 о фактическом наличии в его распоряжении пневматического пистолета, начал производить движения своими руками, пытаясь достать из-под куртки достоверно неустановленный следствием предмет, а также с целью подхода к ФИО3 №1 преодолевать сопротивление находившихся возле входа в квартиру П. и ФИО3 №3, которые пытались преградить ему доступ в квартиру, после чего, неоднократно высказал в адрес ФИО3 №1 угрозы убийством, которые ФИО3 №1, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, свою осведомленность о фактическом наличии в распоряжении ФИО1 пневматического пистолета, предполагая, что при ФИО1 в действительности может находиться оружие, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В дальнейшем, в указанные время и месте, ФИО1, преодолев сопротивление П. и ФИО3 №3., применив к ФИО3 №3 насилие, выразившееся в толчке ФИО3 №3 внутрь квартиры, незаконно проник в помещение квартиры № дома № 8 по ... переулку ..., где, продолжая преследовать цель оказания на ФИО3 №1 психологического воздействия, желая запугать ее, зная об осведомленности ФИО3 №1 о фактическом наличии в его распоряжении пневматического пистолета, вновь высказал в ее адрес угрозы убийством, которые ФИО3 №1, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и уже совершенные им в отношении нее, а также ФИО3 №3 и П. противоправные действия, свою осведомленность о фактическом наличии в распоряжении ФИО1 пневматического пистолета, предполагая, что при ФИО1 в действительности может находиться оружие, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, 17 мая 2017 г. в период с 14 до 17 часов, более точное время не установлено, управляя автомобилем «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ФИО3 №2, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, на территории ... переулка г. Костромы обнаружил свою бывшую сожительницу ФИО3 №1, после чего, следуя за ней по проезжей части ... переулка г. Костромы в сторону ул. ... г. Костромы, движимый личными неприязненными отношениями к последней, обусловленными разрывом их отношений, преследуя цель оказания психологического воздействия на ФИО3 №1, желая запугать ее, пытался совершить наезд на ФИО3 №1 и ограничить возможность ее передвижения вперед, после чего произвел остановку управляемого им автомобиля на обочине, вышел из салона автомобиля и, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, высказал в ее адрес угрозы убийством, которые потерпевшая, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, уже совершенные им в отношении нее противоправные действия, отсутствие поблизости людей, способных пресечь противоправные действия ФИО1, а также ранее высказанные им (ФИО1) 19 апреля 2017 г. во дворе дома № 8 по ... переулку г. Костромы и в помещении квартиры № данного дома, 04 мая 2017 г. в районе дома № 7 ... г. Костромы и в помещении магазина «...», расположенного в этом же доме, 08 мая 2017 г. на ... переулке г. Костромы в отношении нее угрозы убийством, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, указав, что ни 19 апреля 2017 г. ни 17 мая 2017 г. убийством ФИО3 №1 не угрожал.

В качестве доказательств по указанным эпизодам судом исследованы следующие доказательства.

По эпизоду угрозы убийством ФИО3 №1 19 апреля 2017 г.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что 19 апреля 2017 г. праздновали день рождения ее дочери – Ю. в доме ее матери – ФИО3 №3 по адресу: .... Около 22 часов, когда она (ФИО3 №1) спускалась со второго этажа, услышала шум, при этом дверь на веранду была открыта, она (ФИО3 №1) увидела на крыльце борьбу между ФИО1, который пытался проникнуть в дом, крича «Дайте мне ФИО3 №1», с одной стороны и ФИО3 №3 и П., которые пытались ФИО1 помешать. При этом ФИО1 высказывал угрозы: «Я вас всех положу». Она (ФИО3 №1) до этого говорила маме, что у ФИО1 есть оружие, ФИО1 постоянно проводил движения по куртке, постоянно что-то рукой за курткой искал. Она (ФИО3 №1) не знает, что это было, но до этого происходящего видела, что у ФИО1 есть оружие – пистолет, ФИО1 неоднократно ранее этим пистолетом угрожал и ножом угрожал, поэтому она (ФИО3 №1) не могла предположить, что это такое – пистолет, нож или ФИО1 просто штаны заправляет. Угрозы высказывались в отношении всех – нее (ФИО3 №1), ФИО3 №3 и П.. Эти угрозы она (ФИО3 №1) воспринимала реально, так как на протяжении более года ФИО1 постоянно эти угрозы высказывал, не давал проходу, постоянно везде караулил, угрожал, что что-то сделает ей или ребенку.

Потерпевшая ФИО3 №3 в суде показала, что 19 апреля 2017 г. около 22 часов она (ФИО3 №3) и подруга дочери – П. находились на крыльце ее (ФИО3 №3) дома по адресу: .... ФИО1 перепрыгнул через забор к ней (ФИО3 №3) во двор и потребовал дать ему ФИО3 №1 (ФИО3 №1) и стал толкать ее (ФИО3 №3), на что она в ответ стала толкать ФИО1 с крыльца. ФИО1 постоянно держал руку за штанами и угрожал, что перебьет всех и дом сожжет, говорил: «дайте мне ФИО3 №1, иначе вас всех здесь положу». ФИО1 затолкнул их (ФИО3 №3 и П.) в прихожую. В этот момент ФИО3 №1 вышла с газовым баллончиком, брызнула в ФИО1, тот закрылся, и все вместе вытолкали ФИО1 из дома. Вызвали полицию. Полиция искала оружие, обошли весь двор, но ничего не нашли.

Свидетель П. в суде показала, что 19 апреля 2017 г. вечером около 22 часов в д. 8 на ... переулке г. Костромы, когда после дня рождения Ю. в доме остались она (П.), ФИО3 №3 и ФИО3 №1, укладывавшая дочь спать на втором этаже, она (П.) и ФИО3 №3 вышли на крыльцо. ФИО1 перелез через забор, начал требовать, чтобы его пустили к ФИО3 №1, вызвали ее, схватил ФИО3 №3 за грудь, потащил на себя, отчего та чуть не упала. При этом ФИО1 высказывал им всем угрозы убийством, что застрелит, и прибьет, и убьет, и можно было чего угодно ожидать от него, человек был неадекватен, руку держал за спиной. От ФИО3 №1 знала, что у ФИО1 есть пистолет. Для себя угрозу не осознавала, была обеспокоена за свою подругу и за ее маму, и за ее ребенка.

Свидетель К., сотрудник полиции, в суде показал, что дату и время не помнит, но в вечернее время совместно с напарником Б. выезжал на место происшествия на ... переулок по сообщению о проникновении с пистолетом. По приезду подсудимый в состоянии опьянения стоял на крыльце частного дома у двери. Из-за двери женщины кричали «Помогите». Они (сотрудники полиции) данного мужчину спустили за калитку, тот еще матерился, его присадили в машину. Женщины пояснили, что подсудимый пытался пройти в дом. Пистолета при нем никакого не было, они (сотрудники полиции) осмотрели всю территорию, не было ничего.

Свидетель Б., сотрудник полиции, в суде показал, что дату и время не помнит, но в вечернее время выезжал за р. Кострома по сообщению об оружии, точных обстоятельств вызова не помнит. По приезду на крыльце был обнаружен подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого сопроводили до патрульной автомашины. Подсудимый был возбужден, дергался, сопротивлялся. Потерпевшая с ее мамой и подругой пояснили, что подсудимый кричал, зашел в дом, они его вытолкали и закрыли двери, после этого они вызвали сотрудников полиции. Они (сотрудники полиции) осмотрели близлежащую территорию вокруг этого дома, все закоулки, но каких-либо ножей, огнестрельного оружия, холодного оружия обнаружено не было.

Свидетель А. в суде показала, что является подругой ФИО3 №3, знает ее дочь и внучку – ФИО3 №1 и Ю.. Подсудимого видела около четырех раз. Со слов ФИО3 №3 и ФИО3 №1 знает, что подсудимый постоянно поджидает, чтобы напасть на ФИО3 №1. В День рождения Ю. в апреле 2017 г. он перелез через забор, угрожал в нетрезвом состоянии, что всех расстреляет, они (потерпевшие) его еле выпроводили и вызвали полицию.

Также представлены письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 19 апреля 2017 г., согласно которому 19 апреля 2017 г. в 23 часа 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что по адресу: ... во дворе дома вооруженное нападение (т. 3 л.д. 47);

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 19 апреля 2017 г., согласно которому 19 апреля 2017 г. в 23 часа 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила ФИО3 №3., которая сообщила, что по адресу: ... через забор перелез молодой человек, угрожает пристрелить (т. 3 л.д. 50);

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 19 апреля 2017 г., согласно которому 19 апреля 2017 года в 23 часа 13 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила П., которая сообщила, что по адресу: ... молодой человек угрожает, забрался во двор частного дома (т. 3 л.д. 51);

Заявление ФИО3 №1 от 19 апреля 2017 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который на протяжении длительного времени высказывает в ее адрес угрозы физической расправы (т. 3 л.д. 48);

Заявление ФИО3 №3 от 29 мая 2017 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19 апреля 2017 г. против ее воли и желания проник в ее дом по адресу: ... (т. 5 л.д. 10).

По эпизоду угрозы убийством ФИО3 №1 17 мая 2017 г.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что 17 мая 2017 г. около двух часов дня она пошла встречать дочь из школы. Когда вышла из калитки, она (ФИО3 №1) разговаривала по мобильному телефону, направилась в сторону ул. .... Б-вым зрением почувствовала, что едет машина и стала отходить немного в сторону, чтобы пропустить ее. ФИО5 стала ее прижимать. Она (ФИО3 №1) отошла в сторону берез, чтобы спрятаться, потому, что не понимала, возможно пьяный ехал или что-то еще, но машина все равно на нее (ФИО3 №1) едет. Потом машина проехала немного вперед и остановилась. Из-за руля вышел ФИО1. Она (ФИО3 №1) растерялась, просто не ожидала, что ФИО1 может передвигаться на таком транспортном средстве. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей (ФИО3 №1): «я сказал же тебе не выходи никуда из дома». Она (ФИО3 №1) поняла, что ФИО1 хотел ее забить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как калитка была закрыта, она (ФИО3 №1) стала звонить в звонок, чтобы попросить помощи у мамы, потому, что не знала, что ФИО1 сейчас будет предпринимать. Мама вышла, а ФИО1 сел и поехал. Воспринимала ситуацию так, что ФИО1 хочет ее (ФИО3 №1) задавить в связи с ранее высказанными в ее (ФИО3 №1) адрес угрозами. Испугалась она (ФИО3 №1), когда ФИО1 вышел из-за руля, когда она (ФИО3 №1) того увидела, напугалась, что ФИО1 набросится на нее (ФИО3 №1) драться. Ее (ФИО3 №1) удивило, кто мог дать ФИО1 такую дорогую машину, подумала, что возможно он ее угнал. Поэтому стала звонить в ГИБДД и сообщать о данном факте.

Потерпевшая ФИО3 №3 в суде показала, что 17 мая 2017 г. ФИО3 №1 пошла встречать дочь из школы. Буквально минуты через 2-3 раздался звонок. ФИО3 №1 сказала: «открывай быстрей, ФИО1 проехал на машине». Она (ФИО3 №3) увидела машину, которая стояла на улице ..., уже повернула с переулка. За рулем был ФИО1, который увидел ее (ФИО3 №3) и сразу отъехал. ФИО3 №1 рассказала, что ФИО1 чуть не задавил ее, что она отскочила за березу, увидела ФИО1, когда тот уже выходил из автомашины.

Свидетель П. в суде показала, что 17 мая 2017 г. ей позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ФИО1 приехал в пьяном состоянии на «Киа Спортейдж», сказала, что дорогая машина, стоит не дешево, у ФИО1 нет прав, ФИО3 №1 чуть не сбил. Дала совет вызвать ГАИ.

Несовершеннолетний свидетель Ю. в суде показала, что ее мама – ФИО3 №1 проживала совместно с ФИО1 на съемной квартире. Когда ФИО1 стал драться с мамой они (Ю. с мамой) уехали жить к бабушке. ФИО1 стал приходить к их дому и говорил, что убьет и зарежет маму.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показал, что в мае 2017 г. по просьбе ФИО1 давал тому свою автомашину «КИА Спортейдж» съездить за реку к подруге. ФИО1 ездил один, он (ФИО3 №2) с ФИО1 не ездил.

Также представлены письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 17 мая 2017 г., согласно которому 17 мая 2017 г. в 17 часов в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме позвонила ФИО3 №1, которая сообщила, что около дома её пытался сбить бывший сожитель ФИО1 на автомашине «КИА Спортейдж», «...» (т. 2 д. 169);

Заявление ФИО3 №1 от 17 мая 2017 г., согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17 мая 2017 г., управляя автомашиной «КИА Спортейдж», «...», пытался совершить на неё наезд, при этом находился с признаками алкогольного опьянения, после чего высказывал в её адрес угрозу физической расправы (т. 2 л.д. 170);

Протокол выемки от 15 июля 2017 г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 №2 изъята автомашина марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак «О 442 АТ 44» (т. 3 л.д. 198-200);

Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак «...» (т. 3 л.д. 201-202). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 205-206);

Копия тетради для записей оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, согласно которой 17 мая 2017 г. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от анонимного источника поступало сообщение о том, что автомобилем «Киа Спортейдж», «...» управляет нетрезвый водитель (т. 2 л.д. 42-43).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что как в первом, так и во втором случае воспринятые потерпевшей как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью действия ФИО1 не представляли реальной и действительной угрозы, а следовательно, в действиях подсудимого в этих случаях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Часть 1 статьи 119 УК РФ позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

19 апреля 2017 г. подсудимым высказана абстрактная угроза одновременно в отношении всех присутствующих лиц, которая не была подтверждена реальными действиями, дающими основания опасаться ее воплощения. Так, какого-либо оружия при подсудимом не имелось и продемонстрировано потерпевшей не было, как не было и обнаружено сотрудниками полиции при осмотре территории частного домовладения. Заведение подсудимым руки за спину, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, она расценивала неоднозначно, предполагала, что это мог быть пистолет, нож или ФИО1 просто штаны заправлял.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, 17 мая 2017 г., происходящее она воспринимала неоднозначно, считая, что рядом очень близко движется автомашина, возможно, по причине того, что за рулем нетрезвый водитель. Реакцией на эти действия был отход в сторону от дороги. При этом потерпевшей не осознавалось, кто находится в машине, каких-либо угроз в этот момент в адрес потерпевшей не высказывалось, агрессивного вождения автомашины, дающего основания для квалификации совершаемого ФИО1 как угроза действием не имелось. Испуг потерпевшая испытала в момент, когда автомашина проследовала вперед, остановилась, и из-за руля вышел подсудимый, потребовавший не выходить из дома, не совершая при этом никаких действий, дающих потерпевшей основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах по эпизодам угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью от 19 апреля 2017 г. и 17 мая 2017 г. подсудимый ФИО1 подлежит оправданию.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от dd/mm/yy, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как не страдал им и в момент совершения противоправных действий, психически здоров. Во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным, алкоголизмом ФИО1 не страдает, сам подсудимый в судебном заседании показал, что опьянение не влияет на его отношение к соблюдению правовых норм. Доказательств того, что опьянение способствовало совершению преступлений суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, по месту работы прохождения военной службы – посредственно, по месту исполнения меры пресечения – удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139УК РФ, – небольшой тяжести.

Основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139 и п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества при применении к нему за совершение указанного преступления более мягкого вида наказания, и не усматривая оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ является тяжким.

Суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания, не усматривая для этого оснований.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ является тяжким, ранее лишение свободы ФИО1 не отбывал, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

по п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов ежедневно. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с dd/mm/yy

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

ФИО1 ча по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизоды от 19 апреля 2017 г. и 17 мая 2017 г.) оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 в данной части право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол соединений – хранить при деле, пневматический пистолет – уничтожить, салфетки – выдать ФИО3 №1, сумку – оставить у ФИО3 №1, автомашину «КИА», телефон «Самсунг» в чехле, ПТС, коробку с документами на телефон «Самсунг» – оставить у ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин