Приговор № 1-234/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-234/2017

уголовное дело № 1-234/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мымрина А.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

26 марта 2017 года в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО проходили мимо МБОУ СОШ № 12, расположенной по адресу: <...> строение 32, где увидели незнакомого им Потерпевший №1, в руке которого находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на хищение сотового телефона у Потерпевший №1

26 марта 2017 года в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь на расстоянии 20 метров в северном направлении от крайнего левого угла МБОУ СОШ № 12 по выше указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил Потерпевший №1 дать ему сотовый телефон под предлогом позвонить. Получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, ФИО1, действуя открыто и очевидно для потерпевшего, вытащил из сотового телефона сим-карту и вернул ее Потерпевший №1 Сотовый телефон «LG L5» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем флеш-картой «Mikro SD QUMO» 2 GB не представляющей материальной ценности для потерпевшего открыто похитил, скрывшись с места преступления. Похищенный сотовый телефон обратил в свою собственность.

Впоследствии телефон ФИО1 выдал сотрудникам полиции. Ущерб возмещен путем возврата сотового телефона потерпевшему сотрудниками полиции.

ФИО1 вину по обвинению признал полностью, указав, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Поскольку подсудимый ФИО1 поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка рассмотрения дела, государственный обвинитель Хлюпина В.В. выразила согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в медучреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи похищенного сотового телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и будет справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG L5» с находящейся в нем флеш-картой «Mikro SD QUMO» 2 GB, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Н.М. Римская