Приговор № 1-270/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 13 декабря 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Шиндиной Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого в лице адвоката Адвокатского бюро «Цепляев и партнёры» Андреева А.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося персональные данные обезличены, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО4 в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя открытым способом, в присутствии ФИО1, взял из продуктовой корзины, находящейся в руке последнего, одну бутылку коньяка <данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью 274 рубля 76 копеек, принадлежащую <данные изъяты> затем, не оплатив данный товар на кассе, грубо игнорируя законные требования работника магазина ФИО2 о прекращении преступных действий, покинул помещение магазина, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, принадлежащую <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Андреев А.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против применения особого порядка.

Государственный обвинитель Шиндина Е.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО4 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО4 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого деяния, не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 в состоянии временного психического расстройства не находился…В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается<данные изъяты>

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО4 вменяемым.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО4 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, представляющего собой бутылку коньяка на сумму 274 рубля 76 копеек, а также то обстоятельство, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, совершившего хищение алкогольной продукции.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личности ФИО4, который ранее не судим, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, свою вину в совершенном преступлении ФИО4 полностью осознал. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО4 более строгих видов наказания, путем приобщения его к общественно полезному труду, что будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, кроме того, в отношении ФИО4 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2200 и 1100 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 3300 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья О.В.Литвин