Приговор № 1-465/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-465/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шегай С.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 18.09.2015 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 24.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жульбино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.03.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут, находясь в кабинете механика Свидетель №1, расположенном в здании фирмы ФИО10», по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взял со стола ключ от автомобиля «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный без присмотра Свидетель №1, после чего вышел на территорию фирмы, где был припаркован автомобиль «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный знак №, где с помощью вышеуказанного ключа, проник в салон автомобиля, запустил двигатель, и двинулся на угнанном им автомобиле в сторону места своего проживания - на <адрес>. По пути следования, на <адрес>, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена передняя часть кузова и переднее лобовое стекло угнанного им автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшего выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, учитывает условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья (состоит на учете ГБУ РО Наркологический диспансер с диагнозом синдром зависимости от опиатов), наличие отца – инвалида 1 группы, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу заключить в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.09.2017.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу – автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: