Апелляционное постановление № 22-7679/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Председательствующий: судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОП МО МВД России «<данные изъяты>», постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, другие вещественные доказательства хранить в деле.

Доложив содержание обжалуемого приговора, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного указывает о несогласии с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерно сурового наказания. Кроме того, указывает о несогласии с принятым судом решением в части конфискации транспортного средства, поскольку конфискация автомобиля ухудшает материальное положение семьи ФИО1, так как последний проживает с матерью в <адрес>, в 30 км. от районного центра, где находятся медицинские учреждение, почтовое отделения, в посещении которых они нуждаются. В период лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имея постоянного источника дохода, ФИО1 может сдавать принадлежащий ему автомобиль в аренду и получать доход. Просит приговор изменить, не применять конфискацию транспортного средства, оставить ФИО1 автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 заместитель прокурора <адрес> ФИО5 указывает о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке в связи с дознанием в сокращенной форме, судом соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, после чего ФИО1, с согласия защитника, заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, приговор суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО1 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что конфискация автомобиля в данном случае является чрезмерно суровой мерой и негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

При этом, Закон в данном случае не связывает возможность конфискации транспортного средства с условиями жизни семьи осужденного и целями использования им автомобиля, в связи с чем, ссылка в жалобе адвоката на негативные последствия для семьи осужденного, основанием для признания необоснованными выводов суда о конфискации автомобиля, не является.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 226.9, 297, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.