Приговор № 1-56/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

потерпевшей В.Э.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,

проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено в с. Сима Юрьев-Польского района Владимирской области, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2018 года около 18 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь инсценировать пожар дома по адресу: <адрес>, для получения денег от владельца дома за предотвращение пожара, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления в виде уничтожения огнем дома и имущества в нем, и сознательно допуская такие последствия, поджег спичками приставленные к стене двора данного дома пакеты со строительным мусором (обоями). После того, как они загорелись, огонь перекинулся на деревянную стену двора дома, а ФИО1, не приняв мер к тушению, покинул место преступления.

Вследствие возгорания стены двора дома и последующего пламени указанный деревянный дом стоимостью <данные изъяты> рублей с имуществом: книжным шкафом стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизором той же стоимости, TV-тюнером стоимостью <данные изъяты> рублей, тарелкой спутникового телевидения стоимостью <данные изъяты> рублей, двух кроватей - двуспальной и полутораспальная по <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, коричневым диваном за <данные изъяты> рублей, пестрым диваном за <данные изъяты> рублей, четырьмя креслами по <данные изъяты> рублей каждое, на сумму <данные изъяты> рублей, столом стоимостьью <данные изъяты> рублей, двухкамерным холодильником марки «Индезит» за <данные изъяты> рублей, швейной машинкой марки «2ММ» стоимостью <данные изъяты> рублей, автоматической стиральной машиной стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машиной «Малютка» стоимостью <данные изъяты> рублей, посудомоечной машиной за <данные изъяты> рублей, 6-метровой металлической складной лестницей стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонным гарнитуром с двумя навесными и двумя напольными шкафами стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя кухонными шкафами по <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, кухонным шкафом-пеналом стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонным столом с выдвижным ящиком за <данные изъяты> рублей, - были полностью уничтожены огнем. Деянием потерпевшей В.Э.О. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник Шебанков Р.А.. полагал о возможности рассмотрения дела в заявленном подсудимым порядке.

Потерпевшая В.Э.О. и государственный обвинитель Арапова М.И. выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время, относящееся к вмененному деянию, у него также не обнаруживалось временного психического расстройства, лишающего его такой возможности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поскольку заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимого и на основании медицинских документов и материалов дела, суд, с учетом этого, адекватности поведения подсудимого в течение следствия и судебного заседания, данных, исследованных в суде, в отношении инкриминируемого деяния признает Иванова вменяемым.

Суд считает установленным, что ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит признательное объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как установлено судом и следует из обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило его контроль за своими действиями, облегчило совершение деяние, между таким состоянием и поджогом имеется прямая связь, и что не отрицал и подсудимый. Поэтому суд, с учетом изложенного и данных о личности, в том числе, по экспертизе, о хронической алкогольной интоксикации в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, и наличия отягчающего обстоятельства не находит предусмотренных уголовным законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывает суд при этом и оконченный и умышленный характер деяния.

ФИО1 ранее не привлекался к ответственности, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, на учетах не состоит.

Вместе с тем, им совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения. При этом, учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения принудительных работ и замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1. УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие фактической семьи, что ранее подсудимый в предосудительном поведении замечен не был, изменил поведение в пользу домашнего времяпрепровождения, суд приходит к выводу, что подсудимый сохраняет возможность быть исправленным при условном осуждении без реального отбывания наказания, с возложением способствующих этому обязанностей.

В силу ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежнюю.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство пожарный мусор - следует уничтожить (л.д. 122-123).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить, в связи с отсутствием у подсудимого предусмотренных ст. 22 УК РФ форм психического расстройства, 900 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ис правление условно осужденных, и являться на регистрацию в тот же орган один раз в месяц согласно графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественное доказательство - пожарный мусор - уничтожить

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова