Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 10-13/2023

дело №

УИД 16 MS0№-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав осужденного ФИО1, прокурора ФИО4, полагавшую об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде первой инстанции. Указал, что при вынесении решения судья не установил данных о его имущественной несостоятельности, не учел наличие хронических заболеваний ФИО1, наличие на его иждивении малолетних детей. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возместить расходы по процессуальным издержкам за счет федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Помощник Чистопольского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании просила постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 50, со статьями 132 и 313 УПК РФ, расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета.

Данные требования закона судом выполнены. Согласно представленным материалам в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 для защиты интересов последнего был назначен адвокат ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката ФИО5 в уголовном судопроизводстве в сумме 3000 рублей. При этом учтено, что осужденный ходатайств об отказе от услуг защитника по назначению ФИО1 не заявлял, положения статей 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись в ходе судебного заседания, которые ему были понятны.

Рассматривая заявление адвоката ФИО5 об оплате процессуальных издержек за изучение протокола судебного заседания и подготовке апелляционной жалобы, суд предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию, при этом принял во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, то есть является имущественно состоятельным, заболеваний лишающих возможности работать не имеет. Кроме того, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о взыскании с него процессуальных издержек, осужденным не представлено.

Тот факт, что ФИО1 официально не работает и имеет заболевания, не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку не препятствует дальнейшему трудоустройству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Размер взысканной с осужденного суммы процессуальных издержек соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы осужденного о том, что взыскание с него процессуальных издержек повлияет на материальное положение его детей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он с детьми совместно не проживал, его дети проживают со своей матерью, которая имеет самостоятельный доход. Также ФИО1 показал, что по мере возможности передавал некоторые суммы денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, не имея данных о его имущественной несостоятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции мировым судьей исследовалось финансовое состояние осужденного, его трудоспособность, каких-либо препятствий к возмещению процессуальных издержек не установлено.

Оснований для признания постановления незаконным и необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.