Апелляционное постановление № 22-957/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-72/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Исаева Е.А.,

защитника адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Исаева Е.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 23 марта 2021 года, которым

Исаев Евгений Алиханович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 14 октября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 27 января 2020 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года и 27 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде штрафа по приговору Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 25 сентября 2020 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года и 27 января 2020 года, с учётом постановления Зейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2020 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселения и штрафа в размере 192 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 2 дня,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2020 года, окончательно Исаеву Е.А. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселения и штрафа в размере 192 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исаев Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Исаева Е.А. под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два день отбывания наказания в колонии-поселения; время, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2020 года, - с 24 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с 06 октября 2020 года по 22 марта 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. В отношении штрафа принято решение о рассрочке выплаты определёнными частями.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника адвоката Радайкина С.Я., поддержавших апелляционную жалобу осуждённого и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 16 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания; ставит вопрос об изменении приговора и зачёте в срок отбытия наказания времени содержания в СИЗО с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; в период нахождения в СИЗО не может быть трудоустроен для оплаты назначенного штрафа, лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Зейского района Амурской области Овчинников Ф.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Волкова Р.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющий постоянного источника дохода, судимый за совершение аналогичных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Невозможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированна надлежащим образом.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного решения, судом соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к основному и дополнительному наказанию судом мотивированно.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание, как основное, так и дополнительное, а также окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и постановлено самостоятельно исполнять наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о льготном зачете в срок лишения свободы времени его нахождении в СИЗО с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения являются несостоятельными.

По смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, уголовным законом не предусмотрен льготный зачет в отношении лиц, этапированных из исправительных учреждений в следственные изоляторы в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В указанный период ФИО1, находясь в <адрес>, <адрес>, <адрес> краю, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ссылка осуждённого на отсутствие возможности трудоустроиться и выплачивать штраф, назначенный судом, не влияет на размер и законность назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что осуждённый ФИО1 лишён права подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного приговора, поскольку осуждённый вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ в суд по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения осуждённому определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати