Решение № 12-18/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД 42МS0085-01-2025-001696-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Осинники 11 августа 2025 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой он просит данное постановление отменить, мотивируя свое требование тем, что считает данное постановление незаконным, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, а он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника. Также, у него накануне были похороны ..., которыми он занимался, решал вопросы по оформлению ..., кроме того у него было плохое самочувствие, из-за чего он не мог участвовать в судебном заседании. По его ходатайству мировой судья отложил судебное разбирательство, дал время для заключения соглашения с защитником, после чего он ушел. А 05.06.2025 по почте получил копию указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (...), не явился, в ранее направленном в суд заявлении ходатайствовал об отложении слушания дела на дату позднее 30.07.2025 (...). Более каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС отделения ДПС Отдела МВД России по г. Осинники ..., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела. доводы жалобы, судья считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила освидетельствования № 1882).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ...

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (...), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался (...), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ..., о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ..., протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - ...

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется видеозапись, от подписи ФИО1 отказался. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений Алкотестер ..., дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,68 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...

В материалы дела представлена также распечатка памяти тестов анализатора паров этанола, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены дата и время исследования, модель, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался, в связи с чем протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения ...

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 не имелось. Представленная в дело видеозапись исследована как в суде апелляционной инстанции, так и в ходе судебного заседания мировым судьей, получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Нарушений прав Минакова ГО при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации привлекаемое лицо ограничено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии - несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был надлежащим образом извещен.

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием адвоката (л.д. 22).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусматривается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью. В производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом из общих принципов законодательства, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Определением мирового судьи ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 14 часов 00 минут того же дня, ему было предоставлено время для поиска защитника. Об отложении судебного заседания ФИО1 также был извещен, что подтверждается распиской ...), также сведениями в справочном листе, о том он копию определения получил.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 ранее обращался к мировому судье 23.05.2025 с заявлением об ознакомлении с материалами дела ...). Согласно справочному листу в этот же день ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ он получил видеозапись.

То есть ФИО1 заблаговременно ознакомился с делом, с 23.05.2025 у него была возможность обратиться за юридической помощью. Кроме того, мировым судьей было отложено судебное заседание до 14 часов 00 минут, то есть было предоставлено время для поиска защитника. Однако ФИО1 к указанному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более длительный срок не заявил. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае мировым судьей было соблюдено право ФИО1 на юридическую помощь.

Доводы ФИО1 о том, что он плохо себя чувствовал, не подтверждаются материалами дела. На указанные обстоятельства он у мирового судьи не ссылался, медицинских документов не предоставлял, как не представил и в суд апелляционной инстанции. Также не ходатайствовал об отложении судебного заседания по иным причинам, которые указывается в жалобе ...

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.С. Моргачева