Апелляционное постановление № 22-6972/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-492/2025

Председательствующий Прокина Н.А. Дело № 22-6972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пашкевича А.А.,

потерпевшего С.,

прокурора Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ПашкевичаА.А. и потерпевшего С.

на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

и на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ПашкевичаА.А. и потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Насибуллиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемые приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 июня 2024года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор и постановление отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с судебным штрафом. В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно извинялся перед потерпевшим С., навещал его в больнице, выплатил потерпевшему 1000000рублей в счет компенсации морального и материального вреда, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он продолжает помогать и поддерживать потерпевшего, претензий к нему потерпевший не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, в судебном заседании потерпевший показал, что он полностью выздоровел, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, он впервые привлекается к уголовной ответственности. Его адвокат просил суд прекратить дело с вынесением судебного штрафа, но ему необоснованно было отказано. Договор пожертвования со Специализированным детским домом ребенка и его пожертвования в денежной форме в Дом ребенка приняты им как меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что является основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Он был привлечен к административной ответственности за деяния, совершенные им в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем чужой автомашины, а также за не пристегнутый ремень безопасности. Остальные правонарушения были совершены его отцом, которому он предоставил право управлять автомашиной, оформленной на него. Указывает, что он окончил учебу в колледже, призывается на действительную срочную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации 01 октября 2025 года. Просит предоставить ему возможность исполнить воинский долг по защите Родины. Полагает, что к нему необходимо применить положения ст. 76 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Пашкевич А.А. просит приговор и постановление отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо с судебным штрафом. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного.

В апелляционных жалобах потерпевший С. просит приговор и постановление отменить, принять новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо с судебным штрафом. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, апелляционных жалоб осужденного и защитника. Также указывает, что ФИО1 является его другом. В день аварии он допустил ФИО1 до управления своим автомобилем, поскольку сам был болен. Он примирился с У.А.АБ., но на предварительном следствии и в суде им необоснованно отказали в прекращении уголовного дела. Он не может реализовать свое право на прекращение уголовного дела, предоставленное ему законом. Претензий к ФИО1 он не имеет. Полагает, что суд не учел предпринятые ФИО1 действия по возмещению ущерба и имеющихся условий для применения положений ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья виновного и его близких лиц, наличие у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, оказание благотворительной помощи, принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 1000000рублей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый после дорожно-транспортного происшествия доставал С. из автомобиля, оказывал первую помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО1 привозил потерпевшему в больницу продукты питания, навещал его в лечебном учреждении, интересовался его самочувствием. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон или с назначением судебного штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Судом установлено, что 19 июня 2024 года ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, то есть нарушил скоростной режим и не учел дорожные условия при совершении маневра, при этом перевозил на заднем пассажирском сидении С., не пристегнутого ремнем безопасности, в результате чего допустил занос и опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 выплатил потерпевшему С. в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда 1000000рублей; принес свои извинения, которые потерпевший принял; примирился с потерпевшим.

Потерпевший С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства.

Также ФИО1 внес пожертвование в Региональный специализированный дом ребенка в сумме 9200 рублей.

Вместе с тем, судом также установлено, что после совершения преступления, в период с 10 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года, У.А.АВ. пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе дважды в 2024 году и в 2025 году за управление автомобилем при не пристегнутом ремне безопасности, один раз за проезд на запрещающий сигнал светофора и трижды за превышение скорости.

Доводы стороны защиты о том, что административные правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора и превышение скорости были допущены другим лицом, являются несостоятельными, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за них вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда здоровью потерпевшего, степень общественной опасности ФИО1 не изменилась.

Благотворительная деятельность, в том числе материальная поддержка детей, находящихся в специализированных учреждениях, никак не связаны с общественными отношениями в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Поэтому внесенное ФИО1 пожертвование в Региональный специализированный дом ребенка ни в какой степени не позволило загладить причиненный преступлением вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Судом правильно учтено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон или с назначением судебного штрафа не позволит ограничить ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он осужден, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а значит, не будет отвечать целям и задачам защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, требованиям справедливости и целям правосудия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора и постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.