Решение № 12-1366/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-1366/2025

Мировой судья Черкасова Т.С. № 12-1366/25

УИД 77MS0349-01-2025-000437-21


РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «БАЗА 2010» на постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым ООО «БАЗА 2010» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «БАЗА 2010» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ООО «БАЗА 2010» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 19 февраля 2024 года согласно постановлению о наложении штрафа № ..., наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона города Москвы №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.. Постановление наименование организации не обжаловало, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки заявлено не было, постановление вступило в законную силу 17.03.2024. Штраф в установленные законодателем сроки уплачен не был.

Обосновывая виновность ООО «БАЗА 2010», мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № ... от 08.07.2024; постановление № ... от 19.02.2024.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Довод жалобы о том, что штраф по постановлению № ... от 19.02.2024 оплачен, суд не может принять во внимание, поскольку штраф оплачен в рамках исполнительного производства, т.е. с нарушением установленного законом срока, за что и предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ООО «БАЗА 2010» административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Указание заявителя на малозначительность правонарушения, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния;

Принимая во внимание, что малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, их не наступление в рассматриваемом случае не может быть основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения обязанности по оплате штрафа не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения, не является.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному ООО «БАЗА 2010» правонарушению у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым ООО «БАЗА 2010» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.


Судья М.Н. Арсеньева