Решение № 7-3721/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1925/2024

Судья фио

Дело № 7-3721/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

13 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июля 2024 года №188102772455030005140, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июля 2024 года №188102772455030005140, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, проверка исправности работы светофора на дату рассматриваемого ДТП должностным лицом не проверена; не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории, не дана должная оценка представленной заявителем видеозаписи, показаниям свидетеля фио, позиции стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения фио, нарушившего скоростной режим; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 5Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 вышеназванных Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.12 час. 11 июня 2024 года по адресу: адрес, Большая Полянка, д. 1/3, водитель транспортного средства марки «Хендай Соната», регистрационный знак ТС, ФИО1, следовавший в направлении адрес, в нарушение требований пунктов, 1.3,1.5, 6.13 ПДД РФ, на пересечении с адрес выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с транспортным средством марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, проезжавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора по адрес в направлении Большого адрес, в связи с чем действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место в 12.12 час. 11 июня 2024 года по адресу: адрес, Большая Полянка, д. 1/3; рапортом инспектора ДПС 3 ОБ ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего 11 июня 2024 года ДТП и выявления административного правонарушения в действиях заявителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2024 года; схемами с места ДТП; актом освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1; сводкой УГИБДД ГУ МВД России по адрес о ДТП 11 июня 2024 года по вышеназванному адресу; письменными объяснениями участников ДТП – водителей ФИО1, фио, свидетеля фио, данными сотрудникам ГИБДД в рамках проведения административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; предоставленной ГКУ ЦОДД по запросу командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес информацией о режиме работы светофора, согласно которой светофорный объект №342, установленный по адресу: Кадышевская набережная-Якиманская набережная-улица Большая Полянка-Малый адрес в период с 11.00 час. до 14.00 час. 11 июня 2024 года с приложенный к ней режимом координированного управления дорожным движением по состоянию на 11 июня 2024 года; протоколом и постановлением об административном правонарушении от 24 июля 2024 года в отношении фио, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио; просмотренной судьей суда второй инстанции имеющейся в административном материале видеозаписью с камер городского видеонаблюдения системы адресМосквы, полученной сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования; протоколом по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в присутствии фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии фио и фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.78).

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вопреки ссылкам в жалобе, материалы дела содержат предоставленную ГКУ ЦОДД по запросу командира 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес информацию о режиме работы светофора, согласно которой, светофорный объект №342, установленный по адресу: Кадышевская набережная-Якиманская набережная-улица Большая Полянка-Малый адрес в период с 11.00 час. до 14.00 час. 11 июня 2024 года работал в режиме координированного управления по программе 6, ошибок в работе светофорного оборудования не зарегистрировано, заявок на неисправность светофорного оборудования на указанный период времени также не зарегистрировано, к которой также приложен режим координированного управления дорожным движением по состоянию на 11 июня 2024 года.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, опровергаются просмотренной судьей суда второй инстанции имеющейся в административном материале видеозаписью с камер городского видеонаблюдения системы ЕЦХД адрес, полученной сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования, на которой зафиксирован момент рассматриваемого ДТП, согласно которому, транспортное средство марки «Хендай Соната», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 осуществляет выезд на перекресток со стороны адрес при включенном запрещающем сигнале светофора, в то время как транспортное средство марки «Хендай Крета», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио движется в направлении Большого адрес на зеленый сигнал светофора, которая согласуется с перечисленными выше доказательствами, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, из которых усматривается, что на основании подробного изучения поступивших к нему на рассмотрение материалов, включая режим работы светофора, цикличность переключения дополнительных стрелок светофора, просмотренную им видеозапись с места ДТП, он пришел к однозначному выводу о том, что при установленных обстоятельствах водитель транспортного средства марки «Хендай Соната», регистрационный знак ТС, ФИО1, в нарушение требований пунктов, 1.3,1.5 и 6.13 ПДД РФ, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, показания допрошенной в качестве свидетеля фио должностным лицом административного органа и судьей районного суда правомерно не были приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля противоречат исследованным судьей районного суда доказательствам, иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в действиях водителя фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, направлены на избежание административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалоб и дополнений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июля 2024года №188102772455030005140, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина