Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Мировой судья Ковалева Т.Н.

Дело №10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище, Волгоградская область 06 июля 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Брагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2021 г., по которому

ФИО2 ФИО9, родившийся <данные изъяты>

осужден по части 4 статьи 222 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2020 г. по 10 марта 2021 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Выслушав государственного обвинителя Лебедеву Д.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Брагина Д.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено при установленных мировым судьей и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Автор апелляционного представления просит приговор мирового судьи изменить, определить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В обоснование апелляционного представления указывает, что мировым судьей неправильно применен Уголовный закон, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого, несоразмерного наказания, за пределами санкции данной статьи в сторону смягчения.

Обращает внимание, что мировой судья назначил ФИО2 наказание по части 4 статьи 222 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, тогда как часть 4 статьи 222 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При вынесении мировым судьей приговора соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых мировой судья основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы мирового судьи носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных мировым судьей доказательств.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против себя.

Мировой судья, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден: оглашенные и исследованные судом в порядке статьи 276 УПК РФ показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого 12 февраля 2020 г., об обстоятельствах сбыта ФИО6 охотничьего двуствольного ружья марки «ТОЗ-БМ» № Ш6891 16 калибра (т.1 л.д.46-49); оглашенные и исследованные судом в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения им у ФИО2 двуствольного охотничьего ружья и выдачи его добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.47-49); свидетельские показания ФИО7 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, оглашенные и исследованные судом в порядке статьи 281 УПК РФ об обстоятельствах изъятия двуствольного охотничьего ружья и документов у ФИО6, добровольно выдавшего данное оружие, которое тот приобрел у ФИО2 (т.1 л.д.69-71); рапорт оперуполномоченного УП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от 30 января 2020 г., о том, что им был выявлен факт незаконного сбыта ФИО2 гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия от 30 января 2020 г., согласно которому было осмотрено помещение класса службы Отдела МВД России по Городищенскому району, где было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра «Ш6891, членский охотничье-рыболовный билет серии РР № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО2 незаконно сбыл ФИО6 двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра №Ш6891 (т.1 л.д.28-29); протокол осмотра вышеназванного двуствольного охотничьего ружья, членского охотничье-рыболовного билета и разрешения РОХа (т.1 л.д.63-65).

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 222 УК РФ – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Правильность квалификации действий ФИО2, доказанность его вины никем не оспариваются.

При назначении наказания, как видно из приговора, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей учтены явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

В качестве характеризующих личность осужденного данных мировым судьей учтено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, трудоустроен.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность данных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в обжалуемый приговор изменений в связи с допущенным мировым судьей нарушением уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Санкция части 4 статьи 222 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде исправительных работ от одного года до двух лет.

Между тем, мировой судья назначил ФИО2 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, то есть, менее одного года исправительных работ, выйдя за пределы санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 389.24 и пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ приговор мирового судьи изменить, усилить ФИО2 наказание, назначив ему наказание в пределах санкции части 4 статьи 222 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО2 ФИО10 изменить.

Назначить ФИО2 ФИО11 по части 4 статьи 222 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.В.