Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Председательствующий Пересторонин Д.С.

Дело № 10-7/2021

УИД № 19MS0029-01-2021-000701-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 21 июня 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся (дата), проживающей по (адрес),

осужденной 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ, не отбытое наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 26 ноября 2020 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Начальник Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 апреля 2021 года представление удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением, адвокат Соловьев А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в судебном заседании им было обращено внимание суда на имеющееся в материалах дела предупреждение ФИО1 о замене обязательных работ (л.д. 23), из содержания которого, по мнению защитника-адвоката, не возможно определить, какого числа был утвержден данный документ, и какого числа с данным документом ознакомлена ФИО1. В этой связи полагает, что сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН не доказано, что ФИО1 была предупреждена о замене обязательных работ, что свидетельствует о необходимости отказать в удовлетворении представления.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление судьи Боградского районного суда от 12 марта 2021 года и сопроводительное письмо от 12 марта 2021 года о направлении мировому судье судебного участка в границах Боградского района материала о замене неотбытого наказания в отношении ФИО1, однако постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению представления вынесено мировым судьей 11 марта 2021 года. Просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила не заменять ей неотбытое наказание в виде обязательных работ, указывая, что после вынесения мировым судьей постановления продолжала отбывать наказание в виде обязательных работ.

Прокурор Сидоров С.А. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, полагал необходимым постановление мирового судьи изменить с учетом отбытого ФИО1 на дату вынесения апелляционного постановления наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Положениями ч. 1 ст. 29 УИК РФ закреплено, что за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении внесенного представления, замене не отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы и направлении её для отбывания наказания в колонию-поселение.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка.

Тем не менее, будучи принятой на работу в администрацию Боградского сельсовета 04 февраля 2021 года, ФИО1 допустила прогулы, не отбывала наказание в виде обязательных работ с 01 марта по 03 марта 2021 года (л.д. 17, 18).

03 марта 2021 года ФИО1 в письменном виде была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 20), при этом факт допущенных нарушений не оспаривала, указывая, что не вышла на обязательные работы, так как употребляла спиртные напитки (л.д.19).

Несмотря на вынесенное предупреждение, 04 марта 2021 года ФИО1 также не вышла для отбывания обязательных работ, уважительных причин невыхода на обязательные работы не привела, указывая, что продолжает употреблять алкоголь (л.д. 21, 22).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также согласилась с допущенными нарушениями, уважительных причин невыхода для отбывания обязательных работ не привела, указав, что в больницу в эти дни она не обращалась (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания обязательных работ, и принял решение о замене ей неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку положениями ст. 30 УИК РФ в качестве злостно уклоняющегося от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, при этом нормативно-правовое регулирование в сфере исполнения наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ, глава 4 УИК РФ) не предусматривают необходимости при выявлении злостности уклонения от отбывания наказания повторно выносить осужденному предупреждение о замене назначенного наказания, более того, положения ч. 2 ст. 29 УИК РФ предписывают, что отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ. В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы защитника-адвоката Соловьева А.А. о необходимости возложения на уголовно-исполнительную инспекцию бремени доказывания вынесения повторного предупреждения осужденному о возможности замены обязательных работ.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы защитника-адвоката о незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на то, что постановление о назначении судебного заседания мировым судьей имеет более раннюю дату, чем дата поступления материала мировому судье.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года материал с представлением начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 поступил в Боградский районный суд.

12 марта 2021 года судьей Боградского районного суда вынесено постановление о направлении указанного материала мировому судье судебного участка в границах Боградского района для рассмотрения по существу.

Вышеуказанный материал поступил к мировому судье судебного участка в границах Боградского района также 12 марта 2021 года, что подтверждается датой регистрации (л.д. 25, а также лист обложки дела).

При таких обстоятельствах указание мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия в постановлении о назначении судебного заседания по рассмотрению представления даты – 11 марта 2021 года является явной технической ошибкой.

При этом нарушения процессуальных прав, в том числе права на защиту осужденной ФИО1 в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку о судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2021 года, лица, участвующие в деле, были уведомлены с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, более того судебное заседание в дальнейшем было отложено на 28 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления от 28 апреля 2021 года, не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 28 апреля 2021 года, осужденной ФИО1 было отбыто 130 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составил 150 часов, таким образом, мировым судьей верно с учетом положений ч. 3 ст. 49 УК РФ при замене неотбытого наказания ФИО1 определено к отбытию 18 дней лишения свободы.

Вместе с тем, после вынесения постановления суда первой инстанции, осужденная ФИО1 продолжала отбывать наказание в виде обязательных работ. По состоянию на 21 июня 2021 года ФИО1 отбыто 190 часов обязательных работ, к отбытию 90 часов обязательных работ, что составляет 11 дней лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 изменить.

Осужденной ФИО1 заменить не отбытую часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года, лишением свободы на срок 11 (одиннадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Норсеева