Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

Бейльман О.В.

Дело № 10-7/2021 (1-3-1/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 05 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Зинкевич А.С.,

защитника - адвоката Ивченко Н.А.,

защитника наряду с адвокатом Романовской Г.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Аширова А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, защитника осужденного ФИО14 - адвоката Ивченко Н.А., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО14, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, и его защитника наряду с адвокатом Романовской Г.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО14, <>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках, о гражданском иске частного обвинителя (потерпевшего),

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Аширова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, защитника осужденного ФИО14 - адвоката Ивченко Н.А., защитника наряду с адвокатом Романовскую Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО14 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное ДАТА около 19 часов 00 минут возле магазина <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ФИО14 подлежит изменению как несправедливый, поскольку назначенное подсудимому наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является чрезмерно мягким. При обсуждении вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им смягчающим, но и указать по каким основаниям они признаются достоверными. Мировой судья в приговоре не обосновал противоправность поведения потерпевшего. Не дана оценка аудиозаписи видеосъемки, приобщенной к материалам дела, звуковое сопровождение, которой свидетельствует о беспричинной агрессии подсудимого и его компании к окружающим, о вызывающем поведении в общественном месте и о хулиганских побуждениях к совершению преступления. Признание виновным поведение потерпевшего позволило не признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме звукового сопровождения видеосъемки, указанное обстоятельство опровергается показаниями подсудимого и свидетелями стороны защиты. Указанные лица в ходе допроса сообщили суду о том, что конфликт с ФИО4 на бытовой почве был несколькими днями раньше, и не с ФИО14 Согласно показаниям свидетелей защиты ДАТА ФИО14 узнал о конфликте. Бытовой конфликт, который был решен ранее словестно без употребления алкоголя и без участия ФИО14 ДАТА после нескольких часов употребления алкоголя решался физическим насилием группой лиц, возбужденных алкоголем и уверенностью в своей безнаказанности, как служащих ФГУ охрана Росгвардии. Обстоятельства совершения преступления, указывают на его повышенную общественную опасность. В приговоре не приведено убедительных доводов в обоснование применения самого минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на то, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд не указал, почему эти обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного ФИО14 преступления. Преступление против здоровья и личности совершено ФИО14 публично, по мнению потерпевшего, из хулиганских побуждений. ФИО14 в содеянном не раскаялся, оправдывал в судебном процессе лиц, которых он привлек для расправы с потерпевшим. Полагает, что решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не соответствует требованиям закона. Считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о разумности компенсации морального вреда и его размер определен частично в сумме 15 000 рублей. Полагает, что при назначении наказания подсудимому, нарушены положения главы 10 УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, при постановлении приговора, мировым судьей не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, потерпевший полагает, что ФИО14 должно быть назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок до одного года. Просит мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДАТА изменить, исключить из описательной и мотивировочной части приговора указание на противоправность поведения потерпевшего ФИО3, назначить ФИО14 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ивченко Н.А. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы о виновности ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд в основу приговора положил вызывающие сомнения противоречивые доказательства. В основу приговора судом положена видеозапись, которой установлено, что за деревом находятся ФИО14 и его мать ФИО7, ФИО3 в этот момент отклоняет голову, не установлено, по какой причине ФИО3 отклонил голову. Действия ФИО14 и движения его рук в этот момент не видно. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО7 находясь между ФИО14 и ФИО3, руками удерживает ФИО14 за плечи, тем самым сковывает его движения и увеличивает расстояние между ФИО14 и ФИО3, делает вывод, что ФИО14 физически не мог нанести удар рукой в лицо ФИО3. Указывает, что в ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО14 умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, стороной обвинения предоставлено не было. Расценивая его действия как деяние, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, умысел должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека, по делу такие обстоятельства установлены не были, судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности ФИО14, доводы стороны защиты о непричастности ФИО14 к совершению преступления не опровергнуты материалами дела. Просит приговор мирового судьи от ДАТА отменить, уголовное преследование в отношении ФИО14 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО14 его защитник наряду с адвокатом Романовская Г.А. выразили несогласие с приговором мирового судьи от ДАТА. Считают его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, допущенными при оценке доказательств по уголовному делу с обвинительным уклоном, стороной обвинения не доказан факт причинения ФИО14 вреда здоровью ФИО3 Считают, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, не устраненные судом первой инстанции. Указывают, что в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции положен вывод суда, что причинение легкого вреда здоровью ФИО3 в виде перелома костей носа совершено ФИО14, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО3, его супругой ФИО5, его сыном ФИО4, подругой сына ФИО9, видеозаписью и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые заинтересованы в положительном исходе дела в пользу ФИО3, собравшего участников драки для восстановления авторитета своего сына. К показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, повлекшего постановление незаконного обвинительного приговора. Предметом доказывания стороны обвинения было причинение ФИО14 удара в лицо ФИО3 в момент нахождения между ними ФИО7, которая стоит рядом с сыном придерживая за плечи, потерпевший утверждает, что ФИО14 ударяет его в лицо, через стоящую между ними женщину, ссылаясь на видеозапись, на которой не прослеживается удар в лицо ФИО3, напротив, зафиксирован удар правой рукой ФИО3 по ребрам ФИО14 справа, чем объясняется движение головы ФИО3 Последний поменял показания и начал утверждать, что удар в лицо ФИО14 причинил ему в тот момент, когда ФИО3 начал разнимать дерущихся сына ФИО10 и ФИО2, а также пояснял, что получает удар в лицо, уже проходя мимо него. Полагают, что такие показания потерпевшего вызывают сомнения по обстоятельствам причинения ему ФИО14 перелома костей носа, участие в драке с другими не исключает получение травмы от дерущихся в массовой драке. Факта удара ФИО14 в лицо ФИО3 потерпевший не доказал. Показания ФИО4 и его подруги ФИО9 являются не достоверными доказательствами, удар в лицо он не видел, предполагает, что был удар в нос рукой ФИО14. Удар в лицо не подтвержден ФИО3, не подтверждают причинение удара ФИО14 в лицо ФИО3 и показания ФИО9 ФИО5 при событиях драки не присутствовала. Остальные свидетели, опрошенные в суде, в том числе ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО6, показали, что они не видели, чтобы ФИО14 ударял в лицо ФИО3, который значительно выше ФИО14 и по факту нахождения между ними ФИО7, ФИО14 не мог дотянуться до ФИО3, поскольку у потерпевшего более высокий рост. Указанные свидетели, показали, что при условном примере нанесения удара, ФИО14 попал бы в свою маму, длина руки не позволяла нанести удар ФИО3 через стоящую между ними ФИО7. Полагают, что суд субъективно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судом ситуационной экспертизы. Суд первой инстанции, не установив доказательств причинения ФИО14 удара ФИО3, повлекшего перелом костей носа, с обвинительным уклоном вынес незаконный приговор. Просят приговор отменить как незаконный с вынесением в отношении ФИО14 оправдательного приговора.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 и представитель потерпевшего – адвокат Аширов А.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО14 уведомлен о судебном заседании просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием защитника Романовской Г.А.

Защитник осужденного - адвокат Ивченко Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб своей и осужденного с защитником наряду с адвокатом.

Защитник наряду с адвокатом Романовская Г.А. поддержала апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, также ведется протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписывается председательствующим и секретарем.

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможностью контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы судебных заседаний в разные дни составляли разные секретари судебного заседания.

Так, протокол судебного заседания велся с ДАТА по ДАТА и был изготовлен ДАТА. Согласно протоколу судебного заседания ДАТА в ходе судебного заседания принимала участие секретарь судебного заседания ФИО13 (т.1 л.д. 145-158), после чего, после чего, ДАТА произошла замена секретаря судебного заседания на ФИО1, которая участвовала в судебном заседании (т.1 л.д. 158об.-171об.). ДАТА вновь произошла замена секретаря судебного заседания, в ходе судебного заседания принимала участие секретарь судебного заседания ФИО13 (т.1 л.д. 171 об.-188), в последующем судебные заседания проходили с ДАТА по ДАТА, протокол в целом был изготовлен ДАТА и подписан секретарем судебного заседания ФИО13 и председательствующим судьей. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что в нарушение закона протокол судебного заседания от ДАТА, который вела секретарь судебного заседания ФИО1 ею не подписан, каждым из секретарей судебного заседания не удостоверены подписями части протокола судебного заседания, который они вели ДАТА и ДАТА. Кроме того, согласно подписки свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДАТА (т.1 л.д. 81), подписка отобрана в судебном заседании при участии секретаря судебного заседания ФИО13 При таких обстоятельствах, в нарушение закона указанный протокол не подписан секретарями судебного заседания, который его составляли. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

При этом, в судебном заседании ДАТА и ДАТА суд перешел к судебному следствию и участники процесса высказали отношение к предъявленному обвинению, допрошен частный обвинитель (потерпевший), свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО4, просмотрены видеозаписи на дисках представленных сторонами и приобщены к материалам уголовного дела, исследованы материалы уголовного дела, положенные в основу приговора. Однако полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования указанных доказательств надлежаще не заверены, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного решения.

Процессуальная регламентация аудиопротоколирования призвана исключить вероятность неправильной фиксации хода судебного разбирательства и уменьшить количество подаваемых участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания, но при этом наличие аудиозаписей судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, не является заменой протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и соответствующего требованиям УПК РФ.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты, в том числе – кем и когда он изготовлен, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, и в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет в любом случае отмену приговора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетелям ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО2 показания, которых положены в основу приговора, не разъяснены положения статьи 56 УПК РФ, не указано о разъяснении указанной статьи и в подписках (т.1 л.д. 76, 81,87).

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В нарушение указанной нормы мировым судьей в судебном заседании постановление о допуске Романовской Г.А. вместо адвоката, либо в качестве защитника наряду с адвокатом не выносилось, мнение подсудимого и других участников процесса не выяснялось.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Аширова А.О. о приобщении к материалам дела гражданского иска, при этом мнение о приобщении иска подсудимого и его защитников не выяснялось, потерпевший гражданским истцом, а также подсудимый ФИО14 гражданским ответчиком по делу не признавались; мнение подсудимого и его защитников о предъявленных к подсудимому исковых требованиях не выяснялось (т.1 л.д. 173, т.1 л.д. 92), вместе с тем, исковое заявление мировым судьей разрешено по существу: с ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что такой приговор в отношении ФИО14 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому приговор в отношении ФИО14 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным мировым судьей, по результатам которого мировому судье следует устранить указанные нарушения, принять решение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что основанием для отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Саяногорского городского суда Республики Хакасия для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье.

Председательствующий Ю.С. Тетенко