Решение № 12-679/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-679/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 28 ноября 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес> на принадлежащем ему мотоцикле «Ямаха» г/н «№» он попал в ДТП с автомобилем «Мини Купер» г/н «№» под управлением ФИО3, которая решила выполнить поворот налево на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности своего маневра, и допустила с ним столкновение. Однако сотрудники ГАИ признали обоюдную вину в ДТП, с чем не согласен. Ему непонятно, в чем выразилось его нарушение в части расположения транспортного средства на дороге. ДТП произошло не на перекрестке, а в месте выезда с прилегающей территории, никаких ограничений обгонять там не установлено. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КРФобАП. По мнению заявителя, ДТП произошло по вине ФИО3, которая в момент его опережения ее транспортного средства заблаговременно не подала сигнал левого поворота. Маневр левого поворота начала совершать, когда он уже поравнялся с задней частью ее автомобиля. Сигнал поворота налево она включила в момент, когда его переднее колесо уже было напротив заднего крыла ее автомобиля. У него отсутствовала возможность как-то среагировать на данную ситуацию. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, считает, что должностным лицом допущены ошибочные суждения относительно его виновности в ДТП и определении обстоятельств, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и не настаивал на рассмотрении жалобы со своим участием.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражают против удовлетворения жалобы как необоснованной.

В судебное заседание должностное лицо ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и не настаивал на рассмотрении жалобы со своим участием.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от заместителя командира полка ДПС ГАИ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили копии административного материала административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

Пунктом 9.7. Правил дорожного движения предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минуты на ул. № водитель ФИО1, управляя транспортным средством – мотоциклом марки «Ямаха» с государственным регистрационным знаком «№ № № регион», при движении нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, что в результате повлекло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком «№ регион», под управлением водителя ФИО3, которая в нарушение ПДД осуществила поворот налево. Тем самым, водитель ФИО1 двигался с нарушением пунктов 9.7., 9.10. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемого в настоящей жалобе.

Обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснением ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им сообщены обстоятельства ДТП; объяснением второго участника ДТП ФИО3 об обстоятельствах ДТП; сведения об участниках ДТП; фотоматериалами и иными документами.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и объективно доказанной.

Требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя на отсутствие оценки действиям другого водителя – ФИО3, управлявшей автомобилем «Мини Купер», и возможные допущенные ей нарушения требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Виновность других водителей, степень их вины не устанавливаются при рассмотрении дел о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, при нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения).

Данную правовую позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемое постановление должностного лица не содержит.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодательством порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вместе с тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта невыполнения водителем ФИО1 требований п.п. 9.7., 9.10. Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, нарушившим правила расположения своего транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, документально подтвержден.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, необоснованности и незаконности вынесенного должностным лицом постановления суд не принимает во внимание и расценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями второго участника ДТП ФИО3, столкновение с автомобилем которого допустил ФИО1, за что и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Неустранимых противоречий, сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица – сотрудника ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи, вынесшего обжалуемое постановление и оформившего другие материалы дела, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола и оформлении других материалов дела, не установлено, не имеется оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил дорожного движения, и не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не опровергают установленных по делу обстоятельств и на законность обжалуемого постановления не влияют.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.2., 3.5., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья С.А. Мартыненко