Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеркон» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеркон» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в январе 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого он был принят на работу на должность монтажника 5-го разряда. После заключения договора он был направлен в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет не произведен. Ему было сообщено, что окончательный расчет будет произведен по прибытии в <адрес>. Он за собственные средства приобрел билет до <адрес> в размере 4 770 руб. По прибытии в офис ответчика ему было отказано в выплате окончательного расчета. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 4 770 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере равном минимальному размеру оплаты труда.

ООО «Интеркон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Интеркон» - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истец в организации не работал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Интеркон» в должности монтажника 5-го разряда. При этом письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что работодателем не произведен окончательный расчет.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ООО «Интеркон» отрицало факт наличия трудовых отношений между обществом и истцом, какие-либо документальные сведения у ответчика в отношении работника ФИО1 отсутствуют, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, соответствующий приказ работодателем не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ООО «Интеркон» выдало удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1 000 В, а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность истца – монтажник Т.Т.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «Интеркон» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные удостоверения истцу не выдавались.

Из представленных сведений о застрахованных лицах ООО «Интеркон» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в списках работников ООО «Интеркон» не числится.

Согласно сообщению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обучение по профессии «монтажник» в данном учреждении в период с 2016 по 2017 годы не проходил.

Из сообщения ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работником данного общества не являлся. Информацией о направлении истца в командировку общество не обладает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений, в том числе факт заключения трудового договора, направление в командировку, допуска к выполнению трудовых обязанностей, ФИО1 в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Интеркон», в связи с чем указанное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленные истцом удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ООО «Интеркон», где истец указан как работник данного общества по должности монтажника, судом расцениваются как не подтверждающие позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Интеркон», в связи с чем указанное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интеркон» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин