Решение № 2-3912/2019 2-3912/2019~М-3511/2019 М-3511/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3912/2019

Дело № 2-3912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Бирюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 об обязании заключить договор, указав, что на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 11.10.2018 г., ответчик ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру <адрес>. Между ними и ответчиком 15.09.2018 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры после оформления истцами наследства, заключающегося в праве собственности на ? долю названной квартиры. В подтверждение намерений заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи ответчик выплатила истцам задаток в размере 50000 руб. 13.06.2019 г. истцы направили ФИО3 предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных ранее в предварительном договоре. Встреча была запланирована на 07.06.2019 г. в 14 час. 00 мин. у нотариуса ФИО6 по адресу: <адрес>, однако ответчик не явилась на сделку и до настоящего времени продолжает уклоняться от заключения основного договора.

Уточнив исковые требования просят суд обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес>, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи от 15.09.2018 г., исходя из цены доли в размере 210000 руб., с обязанием ФИО3 уплатить ее стоимость с учетом внесенного задатка в размере 50000 руб., в размере 160000 руб. по вступлении решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не отказывается заключить основной договор купли-продажи доли в квартире, однако у нее возникли материальные затруднения, ввиду которых она не может найти необходимую сумму в размере 160000 руб. для заключения договора. Пытается решить финансовую проблему. С возмещением расходов по оплате услуг представителя согласна.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. Из положений названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к его заключению в судебном порядке. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Судом установлено (подтверждается телеграммой, обращением к нотариусу) и не отрицалось самой ФИО3, что от заключения основного договора купли-продажи она уклоняется (причина – отсутствие необходимых денежных средств), между тем ответчиком не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи доли в квартире <адрес> был ею подписан. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела предварительным договором купли-продажи от 15.09.2018 г.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что на указанную долю в квартире в последующем будет оформлено право собственности на основании свидетельства о праве на наследство. В связи с чем продавцы обязуются в установленный законодательством срок обратиться в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство и зарегистрировать право собственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении, ФИО3 тем самым выразила свою волю на покупку имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Суд полагает, что сторонами в предварительном договоре определены индивидуализирующие признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем купле-продаже в рамках основного договора.

Предварительный договор отвечает требованиям пунктов 1 - 3 статьи 429, статьи 554 ГК РФ, поскольку в предварительном договоре предусмотрены характеристики жилого помещения (доли в квартире), подлежащего продаже ответчику по основному договору купли-продажи, а также цена доли в праве собственности на квартиру в размере 210000 руб., т.е. предмета основного договора купли-продажи.

ФИО3, заключившая 15.09.2018 г. с истцами предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении, уклонилась от подписания основного договора купли-продажи. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем истцы вправе требовать понуждения ФИО3 к заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительным договором была предусмотрена оплата задатка в размере 50000 руб., что и было сделано ФИО3

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицо, обязанным совершить платёж по основанному договору, зачисляется в счет цены по заключённому основанному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика имеется обязательство оплатить оставшуюся сумму в размере 16000 руб.

Исполнив требование п. 1 предварительного договора истцы оформили право собственности на указанную долю в квартире следующим образом: 1/12 доля в праве собственности, принадлежащей ФИО1, 1/12 доля в праве собственности, принадлежащей ФИО4, 1/12 доля в праве собственности, принадлежащей ФИО7 в отношении квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.09.2019 г.

Факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи ею не оспаривался.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав изложенное суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и тем самым необходимо обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи 1/12 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, 1/12 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4, 1/12 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО7 в отношении квартиры <адрес>, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи от 15.09.2018 г., исходя из общей цены указанных долей в размере 210000 руб., с обязанием ФИО3 уплатить стоимость данных долей с учетом внесенного задатка в размере 50000 руб., в размере 160000 руб. по вступлении решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Размер расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2019 г., распиской ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 в размере 12000 руб.

С учетом характера и сложности дела, исходя из степени подготовленности иска к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 12000 руб., что будет соответствовать объему проделанной представителем работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 (понёсшего указанные расходы) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи 1/12 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, 1/12 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО4, 1/12 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО7 в отношении квартиры <адрес>, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи от 15.09.2018 г., исходя из общей цены указанных долей в размере 210000 руб., с обязанием ФИО3 уплатить стоимость данных долей с учетом внесенного задатка в размере 50000 руб., в размере 160000 руб. по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в счет возврата госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.