Приговор № 1-420/2023 1-58/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-420/2023

Дело № 1-58/2024 (1-420/2023)

УИД: 54RS0008-01-2023-002859-45

Поступило в суд: 14.11.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 января 2024 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.11.2017 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.02.2018 Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26.09.2018 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 28.11.2017, 22.02.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 07.05.2021 года;

- 12.07.2023 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1 с ранее знакомым ему Свидетель №2 на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 катались на территории <адрес>, где вблизи остановки общественного транспорта «Поселок РМЗ» <адрес>, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в дачном <адрес> садового некоммерческого товарищества «Строитель» (далее по тексту СНТ «Строитель») <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, находится ценное имущество, принадлежащее последнему, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества Потерпевший №1 из вышеуказанного дачного дома, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью ФИО1 обратился к Свидетель №2 за помощью перевезти вещи, при этом скрывая от последнего свои истинные преступные намерения, вводя его в заблуждение, сообщил Свидетель №2 сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что вышеуказанные дачный дом и имущество принадлежат ему (ФИО1), на что М. Н.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 и М. Н.С. на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 подъехали к дачному дому № по <адрес> СНТ «Строитель» <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а М. Н.С., ничего не подозревающий о преступных действиях ФИО1, остался в автомобиле, через калитку прошел к вышеуказанному дачному дому, где действуя умышленно, целенаправленно, руками извлек стекло из оконной рамы окна и через образовавшийся проем пролез внутрь вышеуказанного дачного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно в дачный <адрес> СНТ «Строитель» <адрес>, после чего изнутри открыл входную дверь дома и позвал Свидетель №2, попросив помочь ему вынести имущество.

Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, при помощи не подозревающего о его преступных намерениях Свидетель №2, вынес из дачного <адрес> СНТ «Строитель» <адрес> и погрузил в вышеуказанный автомобиль, а тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно из комнаты, расположенной на 1 этаже дома: жидкокристаллический телевизор марки «LG», модели «49SM9000PLA», стоимостью 40 000 рублей; саундбар марки «Samsung», неустановленной модели, стоимостью 20 000 рублей; электротепловентилятор бытовой, марки «Electrolux», модеь: EFH/C-2115, стоимостью 1 000 рублей; умную колонку «Алиса» (Яндекс Станция), неустановленной модели, стоимостью 2000 рублей; из кухни: электрическую индукционную плиту марки «Midea», модель MC-IN2001, стоимостью 1 500 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 64 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на вышеуказанном автомобиле, в котором также находился ничего не подозревающий о его преступных намерениях М. Н.С., с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме и дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК показания в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 50-55, 114-117, 176-179) ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Так, согласно оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 является его бывшим одноклассником, отношений они не поддерживают, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Ему известно, что у К имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>. Он был там с их общими знакомыми несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он катался на автомобиле по <адрес> и встретил своего знакомого Свидетель №2, которого позвал с собой кататься, они оба были в трезвом состоянии. Проезжая в районе ООТ «Поселок РМЗ» <адрес>, он вспомнил, что у К в СНТ «Строитель» есть дача, в которой имеется телевизор и прочее имущество, которое можно было бы продать. Ввиду тяжелого материального положения он решил совершить кражу из дачи К, о своем намерении совершить кражу Свидетель №2 ничего не говорил. Он пояснил Свидетель №2, что нужно заехать к себе на дачу, чтобы забрать имущество. Около 14 часов они приехали к даче К, где он оставил автомобиль у ограды дачного участка, Свидетель №2 оставался в машине. Он зашел через незапертую калитку на территорию участка, прошел к входной двери и дернул ее, дверь была закрыта. Постучав в дверь и окно, к нему никто не вышел, так он убедился, что дома никого нет, после чего руками отогнул гвоздики из оконной рамы, с помощью которых держалось стекло, и извлек его из рамы окна. Через образовавшийся проем в окне он пролез в дом, и оказался сразу в комнате дачного дома, где прошел в кухню, подошел к входной двери, открыл врезной замок входной двери и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он позвал Свидетель №2, с которым они прошли в комнату дачного дома, расположенную на первом этаже, где он стал передавать ему имущество, которое решил похитить, а Свидетель №2 носил это в машину. Точнее телевизор с Свидетель №2 они вынесли вместе, а остальное имущество он подавал Свидетель №2, который выносил его из дачного дома в машину. Таким образом из комнаты на первом этаже дачного дома он похитил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марки «LG», который находился на тумбочке около окна; саундбар (акустическая система, состоящая из колонки и сабвуфера) марки «Самсунг», который находился на полке около телевизора; «умную» колонку «Алиса» в корпусе черного цвета, которая находилась также на полке около телевизора; обогреватель в корпусе белого цвета марки «Электролюкс», который находился на тумбочке около дивана, а также одноконфорочную электрическую плиту марки «Midea». Уходя из дачного дома, он прикрыл входную дверь, после чего вместе с Свидетель №2 сели в автомобиль и уехали. Оттуда он сразу поехал в комиссионный магазин «Центральный ломбард 24/7», расположенный по <адрес>, куда он с Свидетель №2 занес телевизор и продал, представившись Т и показав фотографию паспорта на данное имя. Работник оформил договор купли-продажи на имя Т, в котором он расписался. После чего работник ломбарда выплатил ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого они вместе Свидетель №2 приехали в <адрес>, где он передал Свидетель №2 1 000 рублей за оказанную ему помощь и последний ушел. В вечернее время этого же дня он встретил ранее ему малознакомого по имени Василий, которому продал за 5 000 рублей саундбар и обогреватель. «Умную» колонку Алису он где-то потерял. Полученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на продукты питания и подарки детям. Со стоимостью похищенного имущества согласен, вернул потерпевшему похищенные плиту и тепловенитлятор, исковые требования признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенным и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.119-125) подтверждается, что ФИО1 указал следственной группе на дачный <адрес>, расположенный по <адрес> СНТ «Строитель», откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также указал следственной группе на <адрес>, в котором расположен комиссионный магазин, в который он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный им у Потерпевший №1 телевизор.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-17, т.1 л.д.82-86, т.1 л.д.164-165), согласно которым в собственности его матери имеется <адрес>, расположенный по <адрес> в СНТ «Строитель» <адрес>, в котором он проживает с мая по октябрь. Территория участка со стороны дороги огорожена деревянным забором (штакетником), высотой около 160 см. Со стороны соседей участок ограждения не имеет, от соседей участок отделяется только кустарниками. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку, высотой около 160 см., калитка имеет запорное устройство в виде «крючка». Сам дом расположен с левой стороны от калитки. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. Входная дверь, ведущая в дом, расположена в веранде (то есть крыльцо дома - «крытое»). При входе в дом расположена кухня, где с левой стороны от входа вдоль стены расположен стол, на котором находилась электрическая «индукционная» одноконфорочная плита марки «Мidea. В комнате у окна расположена тумба со стойкой для телевизора. Окно комнаты ведет на веранду дома (на крытое крыльцо). ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он уехал с дачи, при этом входную дверь в дом закрыл на ключ, калитку закрыл на «крючок». В этот же день около 16 часов, он вернулся на дачу, подойдя к входной двери в дом, заметил, что входная дверь, ведущая в дом, на замок не закрыта. Пройдя в дом, в кухне он увидел, что отсутствует электрическая «индукционная» одноконфорочная плита марки «Мidea», в комнате на первом этаже на стойке у окна отсутствуют телевизор с саундбаром, «умная колонка» Алиса, тепловентилятор марки «Электролюкс». Осмотрев дом, он увидел, что в раме окна, ведущем с крыльца (веранды) в комнату, отсутствует стекло, само стекло разбито не было, находилось на крыльце дома. Таким образом у него похищены: жидкокристаллический телевизор марки «LG», модель «49SM9000PLA», в корпусе черного цвета, диагональю 123 см., приобретенный в 2020 году за 64 990 рублей, в настоящее время с учетом износа телевизор оценивает в 40 000 рублей; саундбар марки «SAMSUNG», то есть акустическая система, состоящая из звуковой панели (горизонтальной колонки), длиной около 100 см. и сабвуфера, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2020 году за 20 000 рублей, который оценивает в эту же сумму; «умная колонка» «Алиса» фирмы «Яндекс» черного цвета со вставкой фиолетового цвета, которую он покупал в 2020 году за 2 830 рублей, в настоящее время с учетом износа колонку оценивает в 2 000 рублей; плоский тепловентилятор марки «Элетролюкс» в корпусе белого цвета, квадратной формы, небольшого размера, примерно 30*30 см., который он покупал за 4 990 рублей в 2017 году, с учетом износа, оценивает в 1000 рублей; электрическая «индукционная» одноконфорочная плита марки «Мidea», которую он покупал в 2020 году за 4 500 рублей, с учетом износа, плиту оценивает в 1 500 рублей. В результате хищений ему причинен ущерб на общую сумму 64 500 рублей, что является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, он оплачивает квартплату в сумме 15 000 рублей, одежду покупает по мере необходимости, на продукты питания тратит около 15 000 рублей. Впоследствии ему возвращены тепловентилятор марки «Электролюкс», электрическая индукционная одноконфорочная плита марки «Midea», жидкокристаллический телевизор марки «LG» модель «49SM9000PLA», таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 42 500 рублей.

До настоящего времени ему не возвращены саундбар марки «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, умная колонка Алиса фирмы Яндекс, стоимостью 2 000 рублей, ущерб не возмещен на сумму 22 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил его бывший одноклассник ФИО1, каких-либо долгов перед Раковым он не имеет, и он ему ничего не должен. ФИО1 был у него на даче пару раз совместно с общими знакомыми недели за две до случившегося. Он не разрешал ФИО1 и кому-либо другому заходить без его разрешения к нему в дом и брать его имущество, а также распоряжаться этим имуществом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, брак с которым она расторгла ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания она и дети находились на иждивении ФИО1, он растил её детей, обеспечивал семью. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093», которым периодически пользовался ФИО1 В сентябре 2023 года ФИО1 приходил к ней на работу, показывал колонку «Алиса» темного цвета, это было до того, как к ней приехали сотрудники полиции с обыском, пояснившие, что ФИО1 ограбил дачу. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно, она пыталась получить данную информацию у ФИО1, но тот ответил, что это не её дело.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.33-36) подтверждается, что он работает в должности оценщика в комиссионном магазине «Центральный ломбард 24/7», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут пришли двое молодых людей, у одного из которых находился телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, пульта не было. После проверки он установил, что телевизор в рабочем состоянии и оценил его стоимость в 15000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на паспортные данные Т, которые находились в телефоне молодого человека. После оформления он отдал деньги в сумме 15 000 рублей, а телевизор марки «LG» выставил на витрину. Телевизор был сдан без права выкупа. Опознать парней не сможет, так как проходит много людей и он не запоминает лица.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.136-139) подтверждается, что в середине сентября 2023 года он встретил ФИО1, который был на автомобиле, предложил ему прокатиться, на что он дал согласие. С Е. они покатались, и спустя некоторое время Е. попросил съездить к нему на дачу и помочь ему перевезти вещи, он согласился. Они с Е. проехали в дачный сектор СНТ «Строитель», наименование улицы он не помнит, остановились у одного из домов, номер дома не знает, Раков оставил автомобиль на улице около этого дома и зашел во двор, а он оставался в машине. Спустя некоторое время Женя вышел во двор дома и позвал его. Он зашел в дачный дом, входная дверь была открыта. Женя позвал его в комнату на 1 этаже и там он увидел большой телевизор, который Женя попросил его вынести. Телевизор был установлен на какой-то тумбе. Он прошел в эту комнату, помог Жене снять телевизор с подставки, и они вместе с ним вынесли телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета и загрузили в автомобиль. После этого они опять прошли с Е. в дом, где он стал подавать ему какую-то электротехнику, что именно не помнит. То, что передавал ему Е., он относил в автомобиль. После чего на автомобиле они поехали на <адрес>, при этом Женя ему ничего не пояснял, а он ничего на спрашивал, так как был уверен, что дачный дом и все имущество, которое они с ним вынесли оттуда, принадлежит ему. В комиссионном магазине Женя продал указанный выше телевизор. После этого Женя отвез его домой и дал ему 1 000 рублей, сказал, что это за то, что он ему помог. О том, что дача на самом деле Е. не принадлежала, как и имущество, которое они с ним выносили оттуда, он узнал от самого Е., который сказал ему, что его будут вызывать сотрудники полиции, при этом более он ничего конкретного не пояснил.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.4) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения его имущества из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, на общую сумму 63 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.5-10) подтверждается, что в результате осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> СНТ «Строитель», с участием Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в дачном доме, отсутствие стекла в оконной раме на террасе дома и его расположение под рамой, обнаружены и изъяты один след материи с поверхности стойки от телевизора и один след обуви с поверхности пола у входа.

Протоколом выемки (том 1 л.д.38-42) подтверждается, что в комиссионном магазине «Центральный ломбард 24/7» изъяты телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.71-76), постановлением о признании приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д.77), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.78) и распиской (том 1 л.д.79), подтверждается, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В и Т о передаче в собственность телевизора марки «LG»; телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. Телевизор возвращен Потерпевший №1

Протоколом выемки (т.1 л.д.91-93), протоколом осмотра (т.1 л.д.94-101), постановлением о признании приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.102) подтверждается, что изъятые у Потерпевший №1 товарный чек на покупку телевизора, товарный чек на покупку колонки «Алиса», копия договора купли-продажи земельного участка осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки (том 1 л.д.127-129), протоколом осмотра (том 1 л.д.130-133), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д.134), постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.135), распиской (том 1 л.д.161) подтверждается, что изъятые у ФИО1 электрическая плита марки «Midea», тепловентилятор марки «Электролюкс» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возвращены потерпевшему.

Протоколом выемки (т.1 л.д.148-150), протоколом осмотра (т.1 л.д.151-156), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.157), постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.158), распиской (т.1 л.д.160) подтверждается, что изъятые у Свидетель №3 свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля, автомобиль марки «ВАЗ 21093» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены в дальнейшем свидетелю.

Протоколом явки с повинной (том 1 л.д.25-26) подтверждается, что ФИО1 добровольно сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что в двадцатых числах сентября 2023 на автомобиле своей супруги он совершил кражу имущества Потерпевший №1 из дачного дома, находящегося в СНТ «Строитель», указав способ проникновения в дачный дом и имущество, которое он похитил и которым распорядился.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего:

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания, где ФИО1 признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в вышеописательной части приговора обстоятельства совершения преступления, суд принимает в качестве достоверных, поскольку подсудимый выразил позицию и давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом его показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Указанные показания согласуются и состоят в логической связи с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, как субъективных (оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей), так и объективных (протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов).

Так, в судебном заседании подсудимый не оспаривал факт совершения хищения, его обстоятельства, перечень и стоимость похищенного имущества. Признательные показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего о перечне похищенного и местах, где оно располагалось; показаниями свидетеля Свидетель №2, который складировал выносимое ФИО1 имущество из дачного дома в автомобиль, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1; свидетеля Свидетель №1, оформившего куплю-продажу телевизора; свидетеля Свидетель №3, указавшей, что ФИО1 демонстрировал ей колонку «Алиса».

Оценивая положенные в основу настоящего приговора и приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно наличия у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого. Перед началом допроса каждый из свидетелей и потерпевший предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным, при этом на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления не влияет то обстоятельство, что в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не подошвой обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 232-233)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 хищение совершил тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось против воли потерпевшего с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимым предпринимались меры к проникновению. При этом дачный дом подпадает под признаки «жилища».

Размер причиненного неправомерными действиями ФИО1 ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, признается значительным.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: начальником ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, которому установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, бывшей супругой, соседями по месту жительства, а также воспитателями МКДОУ Детский сад «Солнышко» характеризуется положительно, как отзывчивый, заботливый, оказывающий помощь ей и её детям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной; признание вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а также при проверке показаний на месте, а также розыску части имущества, добытого в результате преступления; тот факт, что часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему; наличие двоих малолетних детей бывшей супруги и состояние её беременности, с которой, на момент совершения преступления, он состоял в зарегистрированном браке; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и бабушки), оказание им помощи, а также наличие у бабушки инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному виду (поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, учитывая, что условное осуждение по данному приговору отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в порядке ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких).

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ РФ) суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованием ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ему по данному приговору, и окончательно назначает ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, совершения преступления в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, а также в период испытательного срока по приговору суда, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Филимоновой Н.И. выплачено вознаграждение в сумме 6 546 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества, затруднительное материальное положение подсудимого (с его слов) само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Оказание осужденным ФИО1 помощи бывшей супруге по содержанию и воспитанию её малолетних детей не является основанием для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку данных о том, что взыскание процессуальных издержек поставит указанных лиц в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6 546 рублей 00 копеек.

Уточненные исковые требования Потерпевший №1 в размере 22 000 рублей (т.1 л.д.166) подлежат удовлетворению, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО1 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб К, исковые требования потерпевшего признал в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 22 000 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6 546 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор марки «LG», электрическую индукционную плиту марки «Midea», тепловентилятор марки «Electrolux», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца, освободив последнего от сохранной расписки;

- свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля, автомобиль марки «ВАЗ-21093», возвращенные свидетелю Свидетель №3, оставить в распоряжении владельца, освободив последнюю от сохранной расписки;

- копию договора купли-продажи, товарные чеки на покупку телевизора, колонки «Алиса», копию договора купли-продажи земельного участка, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова