Решение № 2-2248/2018 2-2248/2018~М-6447/2017 М-6447/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2248/2018

Дело № 2-2248/2018 24 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №0155-15-005438 от 23.10.2015 в размере 352 696,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.10.2015 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Н. был заключен кредитный договор №0155-15-005438 на следующих условиях: сумма кредита 519 931 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 20,90 % годовых сроком до 23.09.2017. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными средствами, некоторое время осуществлял погашение кредита, однако, в дальнейшем погашение кредита осуществлять перестал, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 352 696,36 рублей, из которых основной долг составляет 347 964,42 рублей, проценты 4 731,94 рублей. <дата> Н. умерла, ее наследником является ФИО1, задолженность по кредитному договору не выплачена, в связи с чем, истец и обращается в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что представленное истцом в материалы дела кредитное предложение ее жена не подписывала, в правоотношения с банком не вступала. Кроме того, по мнению ответной стороны, если договор заключается в акцептно-офертной форме, необходимо чтобы акцептант не просто подписал кредитный договор, но и направил оференту подтверждение принятия его предложения.

Возражая против доводов ответной стороны, истец указал, что кредитный договор заключен посредством Интернет-Банка и подписан обычной подписью в виде смс-информирования. С 2009 года заемщик пользовалась услугами банка и заключала все сделки посредством смс-информирования, что не противоречит законодательству, поскольку стороны согласовали этот порядок и подписали соответствующее руководство пользователя по работе интернет-банка. Начиная с момента получения кредитной карты, Н. активно ею пользовалась, осуществляла снятие и внесение денежных средств, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и по праву и по размеру.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно искового заявления.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В обоснование довода о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, истцом в суд представлены кредитный договор №0155-15-005438 от 23.10.2015, заявление на подключение услуги «Интернет-банк», руководство пользователя по работе в Интернет-банке, Приказ №032504 от 25.03.2013 о реализации пилотного проекта «Кредитование физических лиц с помощью Интернет-банка» с приложением, заявление на приобретение личной карты «зарплатная карта», Правила комплексного обслуживания, заявление на предоставление кредита, заключение по вопросу расшифровки логов системы «Интернет-банк» в части подписания запроса на создание кредитного договора №0155-15-005438 от 23.10.2015 Н. по кредитной заявке <№>.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает факт заключения между истцом и ФИО3 кредитного договора, ссылаясь на отсутствие самого кредитного договора, на то обстоятельство, что представленное банком кредитное предложение не подписано, а также на то, что банком не была соблюдена форма заключения кредитного соглашения, поскольку ответчик направленную ему оферту не акцептовал, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответной стороны о несоблюдении требований закона в отношении заключения договора в офертно-акцептной форме, суд полагает, что доводы ответчика в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, кредитный договор был заключен посредством Интернет-Банка.

Направленная Н. в адрес банка кредитная заявка содержала все существенные условия для заключения договора.

Указанный способ заключения договора положениям вышеприведенных правовых норм не противоречит, предусмотрен Правилами комплексного обслуживания физических лиц и руководством пользователя по работе в Интернет-банке.

Оферта истицы на заключение кредитного договора акцептована банком в момент зачисления суммы кредита на открытый на имя Н. счет, что подтверждено выпиской по счету, согласно которому ФИО3 до марта 2016 пользовалась кредитными средствами.

Согласно представленной истцом выписке по операциям, 23.10.2015 была осуществлена выдача денежных средств по договору № №0155-15-005438 от 23.10.2015 в размере 519 931 рублей. Н. ежемесячно в счет гашения кредита вносила денежные средства, последний платеж осуществлен 23.03.2016 в размере 1 415,07 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответной стороны о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, подлежит отклонению.

Согласно свидетельству о смерти, <дата> Н. умерла.

Согласно наследственному делу 34/2016 наследство после смерти жены принял муж ФИО1 Остальные наследники первой очереди наследники написали отказ от наследства в пользу ФИО1 Таким образом единственным наследником Н. является ответчик.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 этой же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 вышеназванного Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство состоит из <_> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <_> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,, <_> доли в праве собственности на земельный участок и <_> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <_> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что превышает размер кредитной задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что само кредитное соглашение в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии истцом не представлено, вместе с тем, отклоняя указанные возражения, суд принимает во внимание, что поскольку заключение кредитного договора посредством акцептования заемщиком оферты банка не противоречит действующему законодательству, представленные истцом документы в своей совокупности составляют соглашение о кредитовании, в связи с чем, довод ответчика о не предоставлении истцом при подаче иска соглашения о кредитовании (кредитного договора), опровергается материалами дела, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в иске.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что банк направил заемщику оферту в виде кредитного предложения содержащего условия о величине кредитного лимита, размере процентов за пользование кредитом, порядке и сроках внесения минимального платежа, периоде беспроцентного пользования кредитом, размере штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату, размере комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, заемщик была ознакомлена с правилами обслуживания, с руководством пользования Интернет-Банком, о чем свидетельствует подпись Н. на заявлении на подключение услуги «Интенет-банк», приняла обязательства по кредитному договору, однако, обязанность по погашению кредита не исполнила в связи со смертью, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено исполнения обязательства перед банком как наследником Н. по кредитному договору 0155-15-005438 от 23.10.2015, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 347 964,42 рублей, проценты 4 731,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6 728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 352 696 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей, а всего взыскать 359 424 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года