Решение № 2-2248/2018 2-91/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2248/2018

КОПИЯ

Дело № 2-91/19 22 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению по исковому заявлению Жидко ФИО7 к ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Жидко ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 01.10.2015 года около 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. Водитель ФИО1 ФИО9, являвшийся работником ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий», управляя транспортным средством КАМАЗ-485922, гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем Хонда ACCORD, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, нарушив при этом правила расположения правила расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ), причинил повреждения автомобилю в виде повреждений всей задней части автомобиля. Постановлением от 09.10.2015 года водитель ФИО1 был признан виновным административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно проведенной им независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ACCORD составила с учетом износа – 323 665 руб. 28 коп., размере утраты товарной стоимости 53 471 руб., без учета износа - 421 828 руб. 72 коп. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 принадлежит ответчику, просил взыскать с него сумму в размере 98163 руб. 44 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 473 руб. 37 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что размер исковых требований является завышенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хонда ACCORD гос.номер № является истец (л.д.8).

01 октября 2015 года в 14 час. 30 мин. у дома 100 по ул.Народной произошло ДТП с участием автомобилей Хонда ACCORD гос.номер № под управлением истца и автомобиля ... гос.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий». При этом автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, задних парктроников, обоих задних фонарей, обоих задних крыла, крышки багажника, камеры заднего вида (л.д.5).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 09 октября 2015 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 руб. (л.д.7).

В данном случае суд полагает, что в результате виновных действий ФИО1 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № ответчика в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №

22 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый комплект документов.

29 октября 2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 229 271 руб. 37 коп.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился и направил в адрес страховой компании претензию о необходимости производства доплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в пересмотре размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по делу №2-61/2019 по иску Жидко ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек исковые требования Жидко ФИО10 были частично удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 928 руб. 63 коп., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 464 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., а также неустойка в размере 229 руб. 29 коп. за каждый день просрочки за период с 29 января 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 360 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, истцом в счет возмещения ущерба по ДТП было получено в рамках выплат по ОСАГО сумма (229 271 руб. 37 коп.+ 34 155 руб. + 22 928 руб. 63 коп.) 286 355 руб.

Второй виновный участник ДТП водитель ФИО1 является работником ответчика, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба Экспертного заключения №016064 от 25.10.2017 года составленного ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу составляет 421 828 руб. 72 коп., с учетом износа 323 665 руб. 28 коп. (л.д.12-49).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП истцу сумма, не погашенная страховой выплатой (421 828 руб. 72 коп. - 286 355 руб.) 135 473 руб. 72 коп.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при определении размера ущерба подлежащего возмещению необходимо принимать во внимание сумму, определенную с учетом износа 323 665 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Согласно статьям 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 145 руб., а с ответчика с учетом положений ст. 103, п. 10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика государственная пошлина в сумме 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» в пользу Жидко ФИО12 в счет возмещения ущерба 135 473 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 3 145 руб., всего 138 618 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья ...

...