Решение № 12-48/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело № 12-48/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 года г.Советск Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

заявителя директора МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» ФИО1,

помощника прокурора Советского района Кировской области Макарова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе директора МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 07.05.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 07.05.2024г. директор МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением он не согласен, правонарушение им совершено впервые, им были предприняты все возможные от него действия для устранения правонарушение в кратчайшие сроки, в настоящее время паспорт антитеррористической безопасности готов и заверен, просит суд постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд производство по делу прекратить за малозначительностью.

Помощник прокурора Советского района Кировской области Макаров А.Э. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по делу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009г., к основным задачам противодействия терроризму относится обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральным законом от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основополагающих принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, приоритете мер предупреждения терроризма.

Согласно 4.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием, терроризму понимается, в том числе, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с ч. 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006г. №

35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 указанного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017г. № 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно п.1 Требований они устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с п.3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно п. 5 данных Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объекта (территорий).

В соответствии с п.п. 7, 18 Требований для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создаётся комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия): в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) - не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу настоящих требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 30 рабочих дней.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории). Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в двух экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности объекта (территории).

Согласно п.п.41,43 Требований на каждый объект (территорию), составляется паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), согласовывается (в том числе при актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Советского района Кировской области Залешиным С.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 12.04.2024г. по результатам проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризма в деятельности МУК Родыгинский СДК «Рапсодия», в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес> расположено здание МУК Верхопижемский СДК, которое является филиалом МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» в отношении, которого применяются положения Требований. В нарушение п.п. 5, 7, 18, 41, 43 Требований не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу Требований комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) - здание МУК «Верхопижемский СДК не назначена, категорирование объекта не проведено, результаты работы комиссии актом обследования и категорирования объекта (территории) не оформлены, паспорт безопасности объекта не разработан и не согласован с руководителями территориального органа безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по месту нахождения объекта (территории) и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом. Игнорирование указанных требований ведёт к существенному снижению уровня антитеррористической защищенности объекта и, в случае совершения на указанном объекте преступлений террористической направленности, может повлечь значительное количество пострадавших лиц.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является руководителем Родыгинский СДК «Рапсодия», т.е. является должностным лицом, которым в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Таким образом, директором Родыгинский СДК «Рапсодия» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта (территории).

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2024г., решением о проведении проверки от 26.03.2024г., постановлением от 18.11.2019г. № 206 администрации Родыгинского сельского поселения Советского района Кировской области о закреплении на праве оперативного управления за МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» недвижимого имущества, представлением прокурора Советского района Кировской области об устранении нарушений закона от 26.03.2024г., уставом МУК Родыгинский СДК «Рапсодия», приказом директора МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» от 09.01.2013г. № 4 об изменении должностей основного персонала, ответами на запросы прокуратуры от 07.03.2024, от 12.03.2024; копией паспорта ФИО1, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области обоснованно признал директора МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» осуществляет директор.

Согласно приказа главы администрации муниципального образования «Родыгинское сельское поселение» от 01.01.2006г. директором МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» с 01.01.2006г. назначен ФИО1

МУК Верхопижемский СДК является филиалом МУК Родыгинский СДК «Рапсодия».

Таким образом, ФИО1, являясь директором МУК Родыгинский СДК «Рапсодия», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя о том, что подготовка документации была проведена незамедлительно после поступления представления прокурора, а также о том, что комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) - здание МУК «Верхопижемский СДК, категорирование объекта, акты обследования и категорирования объекта, паспорт безопасности объекта не оформлены своевременно и не согласованы со всеми структурами своевременно в связи с отсутствием транспортного сообщения (отсутствием моста через реку Немда в весенний период), а также в связи с удалённостью нахождения членов комиссии, а также том, что допущенные нарушения были устранены в кратчайшие сроки после выявления, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в деянии директора МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что совершённое противоправное деяние является малозначительным, нахожу не обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учётом смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 07 мая 2024 года о привлечении директора МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МУК Родыгинский СДК «Рапсодия» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Л. Протасова