Апелляционное определение № 22-1889/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ивченко В.А. Дело № 22-1889/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткачева И.В.,

судей Гаврицкого И.А., Руденко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Бегларяна Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Бестаевой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Сальске Ростовской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 июня 2019 г. приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 апреля 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

- 17 мая 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17 мая 2024 г., отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17 мая 2024 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ткачева И.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сальского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 ноября 2025 г. в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бестаева Н.М. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания к ее подзащитному не был применен принцип индивидуализации наказания. По мнению защитника, суд первой инстанции в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в первую очередь состояние здоровья ФИО1 Полагает, что длительное нахождение ее подзащитного в местах лишения свободы пагубно отразится на нем. Просит приговор суда первой инстанции изменить, уменьшив срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сальска Ростовской области Алехин А.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательным образом исследованной совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые в дальнейшем положены в основу приговора.

Так, исследованные в ходе судебного заседания показания потерпевшей ФИО17., представителя потерпевшего ФИО18 свидетеля ФИО19., а также показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров и заключениями экспертов.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на нарушение процедуры получения того или иного доказательства либо нарушение охраняемых законом прав участников судопроизводства в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не выявлены.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равноправия сторон, создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обоснованность осуждения, как и правильность юридической квалификации действий ФИО1, сомнений у судебной коллегии не вызывают и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания судебная коллегия обоснованными признать не может.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний и инвалидности 3 группы, а также принесение осужденным извинений в адрес потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Данных, указывающих на наличие иных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом первой инстанции не допущено. Выводы о необходимости реального отбывания осужденным наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок соответствует тяжести преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного в период или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бестаевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи