Приговор № 1-155/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-155/2020

УИД № Дело № 1-155/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «21» октября 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Некрасова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 03.08.2018 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> автодороги <адрес><адрес>, где в 13 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский». В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С предложением сотрудников полиции ФИО1 согласился и с использованием прибора алкотектора «<данные изъяты> заводской №, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора алкотектора <данные изъяты>», заводской №, при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,313 мг/л, которое последний не оспаривал, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 76), принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - оставить по принадлежности у <данные изъяты>

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - оставить по принадлежности у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Председательствующий О.А. Поторочина