Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1074/2024

Дело №2-1074/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001352-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 30 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 25.04.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата уступки прав (требования) в размере 72.199,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.365,98 рубля.

Требования обоснованы тем, что 01.07.2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор №. Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 01.07.2006 года (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного явления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным говором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 01.07.2006 года.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от 12.05.2015 года. ’

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»), Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора у ступки прав требования (цессии) № от 28.12.2015 года.

11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

17.11.2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор № подписан цедентом и цессионарием электронной подписью — цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Прикладываем справку о прохождении документа.

Таким образом, Истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед истцом за период с 25.04.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата последнего договора цессии) составляет 72.199,30 рублей, из которых 57.136,51 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5.062,79 рублей – сумма задолженности по процентам, 10.000 рублей – сумма задолженности по пеням.

Изначально истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который в последствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, на вынесение заочного решения согласен, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 31,36), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ООО «ПКО «АСВ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2006 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому на имя ответчика выпущена карта к текущему счету № с лимитом кредитования в 300.00 рублей, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов. Согласно условиям договора по кредиту установлена процентная ставка в размере 19% годовых.

Договор состоит из договора об использовании карты (оборот л.д. 5) и условий Договора об использовании карты (л.д. 6).

В соответствии с разделом 2 условий договора об использовании карты Банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций ответчика из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операции, предусмотренных Договором, Банк предоставляет в пользование Заемщику Карту. При недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции банк предоставляет кредит (овердрафт) путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные Банком Кредиты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2 раздела 4 договора Банк производит начисление процентов на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности.

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с Фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в поле 38 заявки. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустойки возникает в первый день Платежного периода, следующего за Платежным периодом их начисления Банком.

Ответчик был ознакомлен как с условиями договора об использовании карты, так и с тарифами банка, установленными для данного кредитного продукта, о чем свидетельствует ее личная подпись договоре (оборот л.д. 5).

На основании п. 1 раздела 6 условий договора в случаях ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, действующими на момент возникновения просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от 12.05.2015 года (л.д. 7-9).

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»), Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора у ступки прав требования (цессии) № от 28.12.2015 года (оборот л.д. 9-11).

11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг» (оборот л.д. 11-13).

30.06.2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ» (оборот л.д. 13-15).

17.11.2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания») (оборот л.д. 16-17).

Договор № подписан цедентом и цессионарием электронной подписью — цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Прикладываем справку о прохождении документа (л.д. 16).

ФИО1 был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец ООО «ПКО «АСВ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ (л.д. 18) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору № от 01.07.2006 года, заключенному между должником и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 25.04.2014 года по 30.06.2023 года в размере 72.199,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.183 рублей, а всего 73.382,30 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2024 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету задолженности (л.д. 5) по состоянию на 30.06.2023 года (л.д. 5) задолженность по договору № от 01.07.2006 года за период с 25.04.2014 года (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 года (дата последнего договора цессии) составляет: 57.136,51 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5.062,79 рублей – сумма задолженности по процентам.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также причины его неисполнения должниками в установленный договором срок (смерть заемщика, определение правопреемников должника в течение срока принятия наследства 6 месяцев), а также конкретные действия кредитора, влекущие за собой необоснованное увеличение размера неустойки ввиду обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании не всей суммы задолженности, а лишь ее части (частей).

Суд пришёл к выводу, что взыскание заявленной ко взысканию размер неустойки в размере 10.000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.07.2006 года за период с 25.04.2014 года по 30.06.2023 года в сумме 72.199,30 рублей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.365,98 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежными поручениями (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.07.2006 года за период с 25.04.2014 года по 30.06.2023 года в размере 72.199 (семьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2.365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Ответчики вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.11.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков