Апелляционное определение № 22-149/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 22-149/2026 Судья Алешина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Жаворонковой К.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <...> судимая:

11 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

22 января 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2024 г.) к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена:

- по каждому из 17 эпизодов по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (эпизоды № 1, 3-8, 13, 16, 17, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30);

- по каждому из 16 эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (эпизоды № 2, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 24-26, 31-34);

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (эпизод №10);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (1-34 эпизоды) назначен штраф в размере 190 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (1-34 эпизоды) и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2025 г., назначен штраф в размере 200 000 рублей;

- по каждому из двух эпизодов по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизоды № 35, 36);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (эпизоды № 35, 36) назначено 10 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2025 г. (эпизоды 35,36), наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2025 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе гражданских исков, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Жаворонковой К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- 15 октября 2024 г. покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод № 10);

- 13, 31 августа 2024 г., 1, 6, 9, 29 сентября 2024 г., 10, 15, 23 октября 2024 г., 8, 10 ноября 2024 г., 2, 7, 31 декабря 2024 г., 4 января 2024 г. семнадцати эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды № 1, 3-8, 13, 16, 17, 20, 22, 23, 27, 28, 29,30);

- 30 августа 2024 г., 14, 16, 22, 26 октября 2024 г., 5, 13, 27 ноября 2024 г., 2, 13, 15, 25 декабря 2024 г., 11, 12, 13, 17 января 2025 г. шестнадцати эпизодов тайного хищения чужого имущества (эпизоды № 2, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 24-26, 31-34);

- в период с 12 по 17 февраля 2025 г. двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере (эпизоды № 35, 36).

Преступления совершены на территории г. Орла, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Жаворонкова К.И., не ставя под сомнение выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной, просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Адвокат считает, что при назначении осужденной наказания суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, которая ранее не судима и желала заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, в числе которых суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Осужденная ФИО1 также просит зачесть в льготном исчислении период содержания её под стражей.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В числе таких доказательств признательные показания самой ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, показания представителей потерпевших ООО «<...>» ФИО20 (эпизоды № 1-3, 6, 8, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 25-27, 29, 30), ООО «<...>» ФИО21, ФИО19 (эпизоды № 4, 5, 7), ООО «<...>» ФИО22 (эпизод № 9), ООО «<...>» ФИО25 (эпизод № 10), АО «<...>» ФИО6, ФИО23 (эпизоды № 11, 12, 15, 23, 24, 31, 32, 34), ООО «<...>» ФИО7 (эпизод №13), АО «<...>» ФИО24 (эпизод № 19), ООО «<...>» ФИО18 (эпизоды № 22, 28), ООО «<...>» ФИО8 (эпизод №33) об обстоятельствах, ставших им известными в результате совершения преступлений, документы о стоимости похищенных товаров, протоколы осмотра мест происшествий, осмотра записей с камер видеонаблюдения магазинов (эпизоды №1-34), показания свидетелей-оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 (эпизоды № 35-36) об обстоятельствах, ставших им известными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятий, протоколы оперативных и следственных действий, экспертные заключения, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данная судом оценка доказательств сомнения не вызывает и сторонами не оспаривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений установлены правильно, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по всем эпизодам преступлений является верной, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной в приговоре убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ей преступлений получили в нем объективное подтверждение.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14 и 16 УПК РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является. Оно соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его виде и размере судом были надлежащим образом учтены.

Так, при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной (не замужем, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроена, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно), полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам № 14, 15, 26, 33 - явка с повинной, по эпизодам № 1-18 - наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по эпизодам № 1-34 в виде штрафа и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества по эпизодам № 35 и 36, в связи с чем назначил ей по двум последним эпизодам и по совокупности преступлений и приговоров наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые в этой части решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с законом.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе гражданских исков, вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом верно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении гражданского иска ООО «<...>» судом ошибочно указано на взыскание суммы причиненного ущерба 36910 рублей, что не влияет на существо принятого по делу решения о взыскании согласно заявленным требованиям суммы ущерба 10 433 рубля 27 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена, в том числе, за неоконченные преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, время ее содержания под стражей правильно зачтено судом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день; оснований для применения в отношении осужденной льготных правил зачета, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как просит об этом осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи