Приговор № 1-353/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-353/2025

Уникальный идентификатор дела № 54RS0003-01-2025-005630-80

Дело № 1-353/2025, поступило в суд 22.10.2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Степановой А.С.

с участием государственного обвинителя Надировой Р.Р.

подсудимого ФИО1, защитника Багрец Н.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.Новосибирска, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

15.06.2018 постановлением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, вступившим в законную силу 17.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В подразделение ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не сдал, таким образом, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 10.08.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

10.08.2025 около 02 часов 00 минут и не позднее 02 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в ... Заельцовского района г.Новосибирска, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и тот же период времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная об установленном п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Toyota Camri» (Тойота Камри) государственный регистрационный знак <***> регион и осуществлял на нем движение по г.Новосибирску.

10.08.2025 около 02 часов 00 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем, у ... Заельцовского района г.Новосибирска был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области и прошел освидетельствование, по результатам которого у него в 02 часа 49 минут 10.08.2025 установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой ст.32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником.

Защитник Багрец Н.М. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Надирова Р.Р. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно выводам, изложенных в заключении экспертом __ от xx.xx.xxxx, страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению ФИО1, данному 12.08.2025 в отделе полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, в котором последний указал обстоятельства совершенного преступления, в котором вину признал (л.д.13-14), суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами ФИО1 до задержания его сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершении им преступления не сообщал, а лишь подтвердил это после его изобличения и доставления в отдел полиции, в том числе при допросе по возбужденному в отношении него уголовному делу, не сообщив при этом новых обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, суд не признает указанный документ, а также его показания при допросе в качестве подозреваемого – явкой с повинной, предусмотренной ч.1 ст.142 УПК РФ и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а учитывает их в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства наряду с признанием вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершение им новых преступлений, критического отношения подсудимого к содеянному, условий жизни его семьи, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении наказания в виде обязательных работ, суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом и предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения ему данного вида наказания отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с наличием в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx выводов о наличии у ФИО1 синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хронического алкоголизма 2 стадии), суд полагает необходимым возложить на подсудимого в порядке ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 органом дознания не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации транспортного средства – «Toyota Camri» (Тойота Камри) государственный регистрационный знак __ регион, являющегося средством совершения настоящего преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге подсудимого в порядке наследования, следовательно в силу ч.1 ст.36 СК РФ не является их совместно нажитым имуществом во время брака (л.д.37).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости у врача-психиатра-нарколога и медицинскую реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-353/2025 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.