Приговор № 1-13/2026 1-148/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело №1-13/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2026 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при помощнике судьи: ФИО4;

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5;

подсудимого: ФИО1;

защитника – ФИО11 представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 25 минут, ФИО1, достоверно зная, что он, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п.п.1.3, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер № запустил двигатель и начал движение по <адрес> указанного населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, у <адрес>, при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, где в ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем там же ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи, с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает у подсудимого - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику подсудимого, данную бывшей супругой ФИО3 №3.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- СД-диск, подлежит хранению при уголовном деле, а показания специального технического средства измерения (чек), подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.3(1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст. 254 ГК РФ).

Согласно ст.256 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, обусловленное применением п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2958-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №3 заключен брак, который был, расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер №, который использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, зарегистрирован в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за бывшей супругой - ФИО3 №3, приобретен согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения подсудимого в браке с ФИО3 №3, является совместной собственностью бывших супругов.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, приведенной выше, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него. Каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке был произведен раздел общего имущества супругов или выдел доли из него, либо между супругами был заключен брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде.

Ссылка подсудимого и его бывшей супруги ФИО3 №3 о приобретении автомобиля на кредитные средства, предоставленные ФИО3 №3 в период брака с подсудимым, а также на денежные средства, которые принадлежат исключительно бывшей супруги подсудимого, полученные от продажи другого автомобиля, приобретенного до брака, не влияет на решение суда о конфискации транспортного средства, поскольку не представлены документы, свидетельствующие, что оплата всей стоимости автомобиля производилась исключительно денежными средствами, полученными от продажи имущества ФИО3 №3, которым она владела до брака с подсудимым. Исходя из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Kia Seltos» (Киа Селтос) составила 1950000 рублей (1290000 рублей стоимость автомобиля, 660000 рублей стоимость установленного дополнительного оборудования), в качестве оплаты (зачета) принята сумма 535000 рублей от продажи автомобиля принадлежащего ФИО3 №3, приобретенного ею до брака с подсудимым, что значительно меньше полной стоимости автомобиля.

В этой связи, возможные имущественные споры между бывшими супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, автомобиль марки «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер <***> подлежит конфискации, с сохранением обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, в соответствии со ст.115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать.

- СД диск, хранить при уголовном деле, а показания специального технического средства измерения (чек), хранить в материалах дела, в течение всего срока хранения уголовного дела;

Обеспечительные меры – арест на автомобиль «Kia Seltos» (Киа Селтос), государственный регистрационный номер №, отменить по исполнению его конфискации и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий