Приговор № 1-13/2026 1-209/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело № 1-13/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 20 марта 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №№, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> являющегося инвалидом 3 группы, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 58 минут до 21 час 30 минут ФИО1, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере путем его продажи за 2 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут были переведены на его банковский счёт № №, открытый в <данные изъяты> участвующей в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств гражданкой под псевдонимом «<данные изъяты>», через абонентский номер №, находясь у подъезда <адрес>, в 21 час 30 минут передал, то есть незаконно сбыл гражданке под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,32 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции) и которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), которое гражданка под псевдонимом «Елена» добровольно выдала сотруднику полиции ОМВД России <адрес> в период с 22 часов 04 минут до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОУР ОМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, и оно было изъято из незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении сбыта наркотического средства, в значительном размере, признал в полном объеме, в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании показал, что является наркозависимым лицом, ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, в 21 час 30 минут передал гражданке под псевдонимом «Елена» наркотическое средство сольза 2 000 рублей, которые были переведены на его банковский счёт. Ранее неоднократно по просьбе своих знакомых сбывал им наркотическое средство, чтобы иметь денежные средства для приобретения наркотических средств себе.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в сбыте наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно, показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данных ею в период предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, она сообщила в правоохранительные органы, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотиков на территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она добровольно написала заявление о том, что желает принять участие в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств.В присутствии двух понятых, она была досмотрена, ей вручили денежные средства в размере 2000 рублей, с которых предварительно были сняты копии, а их номера занесены в соответствующий протокол. Далее она позвонила подсудимому и сообщила, что у неё есть денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотических средств. ФИО1 попросил перевести деньги ему на банковскую карту. Совместно с сотрудником полиции и понятыми она проследовала в отделении <данные изъяты> где перевела 2000 рублей на абонентский номер подсудимого. После этого они проехали в <адрес>, где ей позвонил ФИО1 и сказал подойти к подъезду <адрес>. В указанном месте подсудимый передал ей полимерный контейнер серого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом белого цвета. Она вернулась в автомобиль, показала сотруднику полиции и двум понятым полимерный контейнер и сообщила, что приобрела данное наркотическое средство у мужчины по имени Кирилл.Вернувшись к помещению ОМВД России по <адрес>, сотрудник уголовного розыска досмотрел автомобиль с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ, а она в помещении полиции добровольно выдала приобретенное в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство, которое было изъято, упаковано, опечатано и завизировано подписями понятыхи документы, подтверждающие перевод денежных средств на абонентский номер ФИО1 (<данные изъяты>).

Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» конкретны, последовательны, детальны, категоричны. По мнению суда, показания свидетеля, действующего под псевдонимом, достоверны, поскольку сообщаемые ею сведения подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1, а именно показаниями свидетелей СИВ, СЕС.,ЩПС, СЯСи документальными доказательствами.

При оценке показаний свидетеля, действующего под псевдонимом «<данные изъяты>», как достоверных, суд принимает во внимание, что её показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от её показаний.

Показаниями СИВ,данными в период предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании установлены обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что он, являясь оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в рамках служебной деятельности с целью проверки информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, проводил оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 Свидетель под псевдонимом «Елена», которая была осведомлена о незаконной деятельности подсудимого, просившая не оглашать подлинные данные о её личности, сообщила ему, что мужчина по имени Кирилл занимается сбытом наркотических средств, и выразила желание принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написала соответствующее заявление.Свидетель «Елена» в присутствии двух понятых была досмотрена, и ей были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, для приобретения наркотических средств. Он, понятые и свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» на автомашине проследовали в отделении <данные изъяты>, где «<данные изъяты>» по требованию подсудимого перевела 2000 рублей на его абонентский номер. После этого они проехали в <адрес>, где «<данные изъяты>» встретилась с ФИО1 у подъезда <адрес>. Через некоторое время «<данные изъяты>» вернулась в машину и сказала, что мужчина по имени Кирилл передал ейполимерный контейнер серого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом белого цвета и показалаего. Приехав к зданию ОМВД России <адрес>, он повторно досмотрел автомобиль на предмет обнаружения веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а «<данные изъяты>» в присутствии участвующих лиц, добровольно выдалаконтейнер серого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом белого цвета, которое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц.В последствие, в результате оперативных мероприятий было установлено, что мужчина по имени Кирилл это подсудимый ФИО1 Поскольку свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» опасалась за свои жизнь и здоровье, для чего имелись реальные основания, её данные были сохранены в тайне (<данные изъяты>).

В период предварительного следствия свидетель СЕСстарший инспектор ОРЛС ОМВД России <адрес> подтвердила, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № № ОУР ОМВД России <адрес> в присутствии двух понятых проводила досмотр свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>». В этот же день около 22 часов 02 минут она повторно досматривала «<данные изъяты>», которая добровольно выдала: полимерный контейнер серого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета; чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на сумму 2000 рублей; квитанцию о переводе денежных средств, в сумме 2000 рублей на абонентский номер №, о чем она составила протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Контейнер с пакетом с веществом, были упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех участвующих лиц (<данные изъяты>).

Об обстоятельствах выявления, документирования и пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, свидетельствуют показания ЩПС СЯСданные ими в период предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде,в целом аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Их пригласили в помещение ОМВД России <адрес>, где находился закупщик, которого им представили под псевдонимом «<данные изъяты>».В их присутствии сотрудником правоохранительных органов в отношении закупщика был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов у неё обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные купюры на общую сумму 2000 рублей, сделаны с них копии, и переданы свидетелю под псевдонимом «<данные изъяты>» для приобретения наркотических средств.После этого «<данные изъяты>» со своего мобильного телефона позвонила молодому человеку по имени Кирилл и договорилась о приобретении у него наркотического средства. По окончании разговора «<данные изъяты>» объяснила им, что ей необходимо перевести на абонентский номер молодого человека по имени Кирилл, денежные средства в сумме 2 000 рублей. Вместе с сотрудником полиции и «Еленой» после досмотра автомашины, они проехали к отделению <данные изъяты>, где «<данные изъяты>»перевела денежные средства ФИО1 Далее они проследовали в <адрес>, где «<данные изъяты>» позвонил Кирилл и сказал подойти к <адрес>, что она и сделала. Они из салона автомобиля наблюдали, как «<данные изъяты>» подошла к подъезду, где произошла встреча с подсудимым и передача наркотического средства. Вернувшись в автомобиль, <данные изъяты> показала сотруднику полиции и им полимерный контейнер серого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом белого цвета и сообщила, что приобрела данное наркотическое средство у молодого человека по имени Кирилл.Они вместе вернулись в помещение отдела полиции, где сначала была осмотрена повторно автомашина на предмет обнаружения запрещенных веществ, а затем свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдала в их присутствии приобретенное наркотическое средство, а также документы, подтверждающие зачисление и последующий перевод денежных средств на абонентский номер молодого человека по имени Кирилл, о чем написала заявление (т<данные изъяты>).

В период предварительного следствия, свидетель ЩПС подтвердиласвои показания в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЩПС указала,что у подъезда <адрес> под псевдонимом «<данные изъяты>» приобрела наркотическое средство у ФИО1 (<данные изъяты>).

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием ЩПС., судом установлено, что на месте она ориентировалась, показания давала добровольно, без принуждения и подсказок.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления ФИО1, изложенные ЩПС, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные свидетелем.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Показания свидетелей СИВ, СЕС, ЩПС СЯС и свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», изобличающие ФИО1, суд оценивает, как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и полностью согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.При этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой - либо заинтересованности с их стороны в отражении результатов оперативно розыскного мероприятия судом не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетелей СИВ, СЕС, ЩПС СЯС и свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» и соответствуют составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документам.

Показания указанных свидетелей согласуются с Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и протоколом наблюдения, в ходе которых фиксировалось передвижение свидетеля под псевдонимом «Елена», а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут «<данные изъяты>» и участвующие лица дошли до автомобиля«<данные изъяты>», который находился у здания ОМВД России <адрес>, досмотрели данный автомобиль и проследовали до отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где «<данные изъяты>» перевела денежные средства в сумме 2000 рублей подсудимому. В 19:15 они доехали до <адрес>, припарковали автомобиль у магазина «<данные изъяты>». В 21:10 «<данные изъяты>» позвонил подсудимый и сказал, что ей нужно подойти к подъезду <адрес>, где и произошла проверочная закупка. Гражданка под псевдонимом «<данные изъяты>» вернулась в машину и сказала, что приобрела наркотик у мужчины по имени Кирилл на деньги в сумме 2000 рублей ипоказалаполимерный контейнер серого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом белого цвета. Приехав к зданию ОМВД России <адрес>, был повторно досмотрен автомобиль на предмет обнаружения веществ и предметов. Потом в кабинете ОУР ОМВД России <адрес>, «<данные изъяты>» добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное им у мужчины по имени Кирилл, в ходе «проверочной закупки» наркотических средств, которое было упаковано, опечатано и завизировано подписями участвующих лиц (<данные изъяты>).

В протоколе осмотра, пометки и выдачи денежных средств, составленном ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), зафиксировано, что оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России <адрес> в связи с проведением оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, с участием двух понятых произвел осмотр денежных средств, и вручил 2000 рублей, гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», которая в присутствии двух понятых была досмотрена ранее (<данные изъяты>).

Транспортное средство«<данные изъяты>» осмотрено было до и после его использования в оперативном мероприятии «проверочная закупка» сотрудником полиции в присутствии понятых и закупщика, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в зафиксированных в материалах результатах оперативно розыскного мероприятия, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Факт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» вещества, приобретенного у подсудимого ФИО1, зафиксирован в протоколе досмотра покупателя (<данные изъяты>), из которого следует, что в период с 22 часов 04 минут до 22 часов 16 минут«<данные изъяты>» в присутствии двух понятых добровольно выдалаполимерный контейнер серого цвета в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Выданное вещество упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц.Гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» так же выдала чек о зачислении денежных средств на сумму 2000 рублей ФИО1(<данные изъяты>).

По мнению суда, изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства наркотического средства было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным всеми участвующими лицами.

Вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>», осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, подвергнуто экспертному исследованию.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Елена», является смесью, содержащей наркотическое средство производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано вещества 0,01 г. вещества (<данные изъяты>)

Изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подвергнуты экспертному исследованию.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированнымэкспертом. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

О виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере свидетельствует протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), согласно которому гражданин под псевдонимом «Елена» по трем предъявленным фотографиям, опознала ФИО1, как лицо, котороена скамейке у <адрес> ейза 2000 рублей наркотическое средство, объяснив, по каким особенностям она его опознала.

Суд считает, протокол предъявления для опознания по фотографии допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 166, 193 УПК РФ. Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

О переводе и зачислении денежных средств подсудимому ФИО1 свидетельствуют квитанция о переводе денежных средств по СПБ в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по номеру телефона получателя №, получатель ФИО1 (<данные изъяты> и выписка по счетуиз <данные изъяты> о зачислении денежных средств в сумме 2000 рублей в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер счёта № № ФИО1 (<данные изъяты>).

Виновность ФИО1 устанавливается протоколом осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого были осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, sim-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №.В телефоне ФИО1 содержится переписка относительно количества, сроков и цены приобретения наркотических средств, обсуждается место их передачи потребителям (<данные изъяты>).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте, в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Анализ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставление этих показаний с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что оснований полагать, что ФИО1, в судебном заседании, давая изобличающие показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оговаривал себя, не имеется.

ПоказанияФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что оперативно-розыскные действия, результаты которых послужили поводом и основанием для возбужденияуголовного дела по факту совершения ФИО1 сбыта наркотического средства, в значительном размере, были проведены при наличии оснований и с соблюдений условий, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России <адрес> (<данные изъяты>), вынесенного с целью проведения оперативного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Кирилл.

Наблюдение за осуществлением ФИО1 сбыта наркотического средства «покупателю» - гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» проводилось на основании постановления о проведении оперативного мероприятия «наблюдения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России <адрес> (<данные изъяты>).

Необходимость проведения данного ОРМ подтверждается рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России <адрес>, из которого следует, что в ОУР ОМВД России <адрес> оперативная информация о том, что мужчина по имени Кирилл занимается незаконным оборотом наркотических средств в <адрес> (<данные изъяты>), и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствует о наличие у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает установленным, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ К.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно исследованных в суде доказательств, понятые участвовали на различных этапах проведения оперативного мероприятия и фиксировали действия сотрудника правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «Елена», что свидетельствует об отсутствии каких - либо нарушений в период проведения указанного мероприятия.

Не имеется у суда оснований рассматривать совершенное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых оно не было бы совершено.

Сотрудники правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениио проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение».

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", в её действиях, а, соответственно, и в действиях сотрудников правоохранительных органов, не имела место провокация преступления, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, безусловно усматривается, что просьба "<данные изъяты>" о продаже ей наркотического средства, была принята ФИО1 добровольно; фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика в том или ином количестве не установлено. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения преступных действий.

Оперативно – розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств проводились сотрудниками не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся информации об уже совершенных и совершаемых ФИО1 преступлений.

Честное и добросовестное осуществление возложенных на правоохранительные органы функций, соблюдение в работе требований закона «Об оперативно – розыскной деятельности», Уголовно-процессуального Кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии каких либо злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении своей деятельности, об отсутствии у них личного интереса в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона, проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что мужчина по имени Кирилл и подсудимый ФИО1 одно и то же лицо.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств добровольно, о чем свидетельствует её собственноручное заявление (<данные изъяты>). Она же изъявила желание добровольно выдать вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, что отразила в собственноручно написанном заявлении (<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. 11, ч.9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом «Елена» её анкетные данные, по заявлению свидетеля, органами предварительного следствия изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление, с согласия руководителя следственного органа.

К уголовному делу приобщен конверт, содержащий информацию о лице, добровольно выступавшем в роли «покупателя» под псевдонимом «<данные изъяты>» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который единолично председательствующим исследован.

Судом установлено, что процедура засекречивания свидетеля не нарушена и является правовым средством обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов свидетеля.

У свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении ФИО1, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей СИВ, СЕС, ЩПС СЯСи свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено данных свидетельствующих о зависимости ЩПС СЯС и свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого ФИО1

Тот факт, что свидетели СИА, СЕС являются сотрудниками правоохранительных органов, а свидетели ЩПС СЯС участвовали в ОРМ "проверочная закупка" по приглашению и под контролем сотрудников полиции, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в обвинении ФИО1

Противоречий между показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, влияющих на установление виновности ФИО1, не усматривается.

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Умысел ФИО1, был направлен на совершение незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом "<данные изъяты>" из корыстных побуждений.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключениями экспертов и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изъятое из незаконного оборотанаркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,32 г., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам обыска по месту жительства ФИО1, в котором зафиксировано, что в ходе производства следственных действий предметов и веществ, имеющих значение для дела, не обнаружено, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, так как не имеет доказательственного значения.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он способом продажи совершил незаконный сбыт гражданину, действующему под псевдонимом «<данные изъяты>», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» смеси, содержащей наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в значительном размере.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела и действия самого подсудимого, который передал сверток с наркотическим средством иному лицу за денежное вознаграждение.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1, требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Согласно, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи с перенесенной вирусной нейроинфекцией и синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением психоактивных веществ.

ФИО1 в настоящее время может и в период инкриминируемого ему деяниямог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо наркозависимое, нуждается в лечении от наркомании и медикосоциальной реабилитации.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого,являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию,оказание им помощи бабушки, как обстоятельство смягчающее наказание на основании п.и, ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления совершаемого иным лицом,ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления.

ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, и предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 не судимого, состоящего на учетеврачапсихиатра с диагнозом другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой (повреждением) и дисфункцией головного мозга, не состоящего на учете у врача нарколога, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 является наркозависимым лицом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России <адрес> характеризующегося удовлетворительно, признанного не годным к военной службе по состоянию здоровья, работающего <данные изъяты>, гдехарактеризуется положительно.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в волосах ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон (<данные изъяты>), сведения врача нарколога о том, что у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаков употребления ПАВ не выявлено.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает показания свидетеля СЕВо том, что её сын ФИО1 имеет инвалидность 3 группы, трудоустроен <данные изъяты>», <данные изъяты>, оказывает помощь бабушке КЗМ В связи с заболеванием не в полной мере адаптирован в быту (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренногоп.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ, посягающего на безопасность здоровья населения, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, общественную опасностью содеянного, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, условного осуждения судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что уголовная ответственность и наказание не могут определяться без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого, состояние здоровья ФИО1, имеющего третью группу инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.бч.3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу:вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 грамм, (<данные изъяты>), находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России <данные изъяты>, хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица,первоначальную упаковку веществ уничтожить.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Учитывая, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» использовался ФИО1 для связи с покупателями, то есть, как средство совершения преступленияон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФи назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, как осужденному по ст. 228.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N – метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 грамм(<данные изъяты>), находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России <адрес>, хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица,первоначальную упаковку вещества уничтожить,мобильный телефон марки «<данные изъяты>» конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева