Приговор № 1-146/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 16 мая 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевших М., П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего без регистрации по адресу: (адрес обезличен), пл. Мира, (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

24 ноября 2016 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

24 января 2017 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02.12.2016 года по 24.01.2017 года, постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.04.2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 18 дней заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 6 дней,

содержащегося под стражей с (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 5 часов ФИО1, будучи состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «(данные обезличены) расположенного по адресу: (адрес обезличен), стал выражаться нецензурной бранью в адрес работницы кафе С. Увидев данное поведение ФИО1, находившиеся в этот момент в кафе посетители М. и П.. сделали замечание ФИО1, чтобы он прекратил свое антиобщественное поведение. Предполагая, что у М. и П. могут быть при себе ценные вещи, а именно: сотовые телефоны и деньги, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в отношении М. и П. с целью хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, (дата обезличена), около 05 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении указанного кафе, напал на М. и П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес 1 удар своей головой в голову М., вследствие чего от полученного удара М. упал на пол в кафе, а ФИО1, воспользовавшись тем, что М. лежит на полу, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес более пяти ударов руками и ногами М. в область лица, а затем более пяти ударов руками в область лица П., который находился рядом. С целью избежать дальнейшего избиения, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, П. покинул помещение кафе «(данные обезличены)», а ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проследовал за П. на улицу, где продолжил применять насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся более 5 ударов руками в область головы П.

Далее, ФИО1, используя физическое превосходство, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, уронил П. на землю, где продолжил применять насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся более 5 ударов руками в голову П., лежащего на земле, и потребовал передать ему сотовый телефон. В этот момент, работница кафе (данные обезличены)» Ф. вышла из помещения кафе и попыталась пресечь незаконные действия ФИО1, направленные на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, уговаривая ФИО1 прекратить свои преступные действия, после чего, ФИО1, не реагируя на устные замечания Ф., и продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, стал обыскивать карманы одежды лежащего на земле потерпевшего П. с целью незаконного завладения сотовым телефоном марки «Хуавей ФИО4», стоимостью 15 900 рублей, который находился при потерпевшем. Затем, ФИО1, обнаружив в левом кармане джинс потерпевшего П. сотовый телефон марки «Хуавей ФИО4», стоимостью 15 900 рублей, извлек его из кармана и открыто похитил, после чего вернулся в помещение кафе «(данные обезличены)».

В результате разбойного нападения ФИО1 с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области восходящей ветви нижней челюсти без смещения отломков, перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтеков в окружности левого глаза с переходом на скуло-лобно - височную область, правого глаза с переходом на скуло-лобную область, спинки носа, левого угла рта с переходом на красную кайму верхней и нижней губы, в проекции щитовидного хряща, в левой подчелюстной области, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, ФИО1 вернулся в кафе «(данные обезличены)», где подошел к М. в присутствии, работницы кафе «(данные обезличены) Ф., приблизился к М. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес в голову М. более 5 ударов руками, при этом высказывая М. требование о передаче ему сотового телефона марки «Хуавей ФИО5», стоимостью 27 000 рублей, который находился при потерпевшем. Боясь продолжения дальнейшего избиения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, М., выполнил требование ФИО1, достал из левого кармана джинс сотовый телефон марки «Хуавей ФИО5», стоимостью 27 000 рублей, и по требованию ФИО1 передал ему телефон, который ФИО1 открыто похитил. После чего, М. удалился из помещения кафе.

В результате разбойного нападения ФИО1 с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, М. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков в окружности левого глаза с переходом на лобную область, правого глаза, спинки носа, в правой скуловой области, в области правого локтевого сустава, наружной поверхности правого предплечья в средней трети, задней поверхности левой половины грудной стенки по краю реберной дуги между заднеподмышечной и лопаточной линиями, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем, ФИО1 с похищенными сотовыми телефонами марки «Хуавей ФИО5», стоимостью 27 000 рублей, принадлежащим М., и «Хуавей ФИО4», стоимостью 15 900 рублей, принадлежащим П., с места преступления скрылся, причинив потерпевшим М. и П. имущественный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.216, 217 том 1), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.218 том 1), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.214 том 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 (данные обезличены)

Исходя из данного заключения экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется и, учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом также учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях его реальной изоляции от общества в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом судом также учитывается, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, что в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность его условного осуждения по настоящему делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по указанному приговору подлежит отмене.

Кроме того, судом учитывается, что преступление по настоящему приговору ФИО1 также совершено в период неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.04.2017 года не отбытое наказание в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 6 дней.

В этой связи окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказания по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016 года и 24.01.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016 года, а также не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Хуавей ФИО5» и «Хуавей ФИО4», хранящиеся у потерпевших П. и М., считать переданными по принадлежности; диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев