Решение № 12-29/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-29/2019

№ 12-29-2019


РЕШЕНИЕ

пос.Балезино Удмуртской Республики 7 августа 2019 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО3 от 21 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 21 июня 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, в связи со следующим. Мировым судьей за основу взяты показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, с которым у ФИО1 с давнего времени сложились неприязненные отношения. Указывает, что позиция мирового судьи такова, что сотрудник ГИБДД слукавить не может, а к показаниям свидетелей, которые были допрошены в суде, суд отнесся критически. С данным выводом суда ФИО1 не согласен, поскольку свидетели допрашивались с учетом показаний представителя ГИБДД ФИО4 Заявитель считает, что факт управления им транспортным средством 9 мая 2019 года не установлен. Кроме того, заявитель указывает, что у него нет мопеда Альфа, на момент приезда представителя ГИБДД ФИО1 занимался ремонтом мотоцикла «Центурион Битрикс», который находился в неисправном состоянии и управлять мотоциклом было не возможно, так как на нем отсутствовала цепь. Считает, что данному обстоятельству судом не дано никакой оценки. Ссылаясь на ст. 28.2 КоАП РФ, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, заявитель указал, что с выводов суда о том, что ошибочное указание наименования модели автомобиля в постановлении суда основанием для освобождения его от административной ответственности служить не может, он не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает жалобу ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Пояснила, что постановление мирового судьи основано лишь на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО4, которые противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Никто кроме ФИО4 не видел факт управления ФИО1 транспортным средством. Ссылаясь на ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ указывает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие событие административного правонарушения. Указывает, что такого события, как управление ФИО1 9.05.2019 года транспортным средством в виде мопеда Альфа, не было. В его собственности находится мотоцикл Центурион Битрикс. Ссылаясь на показания свидетелей полагает, что ФИО1 не мог управлять мотоциклом, поскольку он был сломан, цепи на нем не было. Просит протокол задержания транспортного средства признать недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола непосредственно в качестве понятного Р.А.В. не участвовал, протокол им подписан позже.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор оГИБДД оМВД России по Балезинскому району УР ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, что 9 мая 2019 года в 21 часов 10 минут возле <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управлял транспортным средством мопед Альфа без регистрационных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В обоснование данного вывода судья оценил объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО4, С.Д.В., П.А.Б., И.М.В., Р.А.В., имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 9 мая 2019 года в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 9 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,87 мг/л. Возражений по результатам освидетельствования ФИО1 не выразил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что в момент вменяемого ему правонарушения он не управлял транспортным средством, о чем говорят свидетели С.Д.В., П.А.Б., И.М.В., допрошенные мировым судьей в судебном заседании. Вместе с тем, данный довод заявителя опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе объяснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО4, который однозначно подтвердили факт управления ФИО1 мопедом возле <адрес>. Объяснения должностного лица судебной инстанцией правомерно принято в качестве допустимого, подтверждающего факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку они не противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательствам и сомнений не вызывают. Мировым судьей в постановлении указано, по каким причинам она не принимает показания вышеуказанных свидетелей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях в данном случае соблюдены. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на объяснения свидетелей С.Д.В., П.А.Б., И.М.В. является несостоятельной, и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводу заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не установлено наименование модели транспортного средства, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 никаких возражений не указал.

Довод жалобы о том, что между заявителем и инспектором ГИБДД ФИО4 сложились неприязненные отношения в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, как и в суде первой инстанции. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО4 не установлено.

Суждение защитника о незаконности протокола о задержании транспортного средства по причине отсутствия понятого Р.А.В. при его составлении ошибочно. Согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя. Как видно из содержания протокола о задержании транспортного средства, он подписан лично ФИО1 Следовательно, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось. Решение о задержании транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО4 Содержание протокола о задержании транспортного средства соответствует требованиям, определенным ч.4, 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Таким образом, причин для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебной инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его ответственность обстоятельства.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности (ст.2.9.КоАП РФ) - нет.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению. Требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии законом мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики ФИО3 от 21 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Дмитриева