Приговор № 1-112/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1-112/2021 (№ 12001320069230146)

УИД: 42RS0042-01-2021-000493-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 марта 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Полозова П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Л.И.,

представившей удостоверение № ..... от ..... и ордер № ..... от .....,

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., ....., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении ..... несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в ..... при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., вступившего в законную силу ....., ФИО2, ..... года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию по данному постановлению на ..... не истек. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ..... в вечернее время, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., вступившего в законную силу ....., с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак ..... регион, завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по проезжим частям ....., доехал до дома № ....., где в 20.55 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФот 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объёмом обвинения и квалификацией она и её подзащитный согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражал и был согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: ФИО2 официально не трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит (Т. 1 л.д.108, 109),ст. УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 110), не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый состоит в браке, имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие ..... несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что группа инвалидности ему не определена на момент рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода и места работы, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ....., упакованный в бумажный конверт, CD-диск с видеозаписью от ....., изъятый ..... у свидетеля ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья К.Е Галичникова